Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-1176/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-3313/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А13-6778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ст-Арт" Морозова Р.В по доверенности от 01.12.2016, от открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" Аксеновой О.В. по доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ст-Арт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2017 года о приостановлении производства по делу N А13-6778/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ст-Арт" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 24; ОГРН 1043500048096, ИНН 3525136310; далее - ООО "Ст-Арт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8; ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; далее - ОАО "ВРЗ") об освобождении незаконно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:215, расположенного по адресу: примерно 18 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Вологда, ул. Товарная, д. 19; о взыскании 191 127 руб. 11 коп., в том числе 159 093 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 27 033 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 10.05.2016, 5000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

Истцом в судебном заседании 26.01.2017 заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "Ст-Арт" просило признать отсутствующим право собственности на забор с кадастровым номером 35:25:0102006:1278 в связи с тем, что данное сооружение является движимой вещью и не относится к объектам недвижимости; а также просит взыскать 217 294 руб. 20 коп., в том числе 182 294 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 03.05.2012 по 03.01.2017, 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 03.01.2017, в остальной части заявленные требования поддержал.

Уточнение исковых требований в части имущественного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В принятии уточнений иска в части неимущественного требования о признании отсутствующим права собственности на забор судом отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация города Вологды, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

ООО "ВРЗ" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-17425/2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, судом на основании статьи 143 АПК РФ производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-17425/2016.

ООО "Ст-Арт" с определением суда о приостановлении производства по делу не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. Податель жалобы считает, что дело N А13-12775/2016 не является преюдициальным для настоящего дела. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований в части неимущественного требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Департамент имущественных отношений Вологодской области и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области направили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела N А13-6778/2016, в том числе рассматривается вопрос об освобождении незаконно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:215, принадлежащего ООО "Ст-Арт", забором, принадлежащим ОАО "ВРЗ", который, по мнению ответчика, находится на границе его земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:317.

В рамках дела N А13-17425/2016 рассматривается спор об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:317, принадлежащего ОАО "ВРЗ" и граничащего с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0102006:215, принадлежащим ООО "Ст-Арт".

Принимая во внимание тот факт, что состав лиц, участвующих в настоящем деле, обстоятельства, требующие подтверждения по делу N А13-17425/2016, непосредственно связаны с обстоятельствами, подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конечный судебный акт по делу N А13-17425/2016 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда в принятии уточнений, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Также данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, податель жалобы может заявить возражения в отношении отказа суда в принятии уточнений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2017 года по делу N А13-6778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ст-Арт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина