Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-1017/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А12-50101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красноармейского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-50101/2016, судья Д.М. Бритвин,

по иску индивидуального предпринимателя Абрамовой Виктории Анатольевны (ИНН 344107813867, ОГРН 308345935300077)

к администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290)

о взыскании 157 888 руб. 37 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамова Виктория Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Красноармейского района Волгограда (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору 93 014 руб. 21 коп., пени в сумме 32 437, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года с администрации Красноармейского района Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Абрамовой Виктории Анатольевны взыскана задолженность по договору от 30.12.2013 размере 93 014 руб. 21 коп., пени в размере 32 437 руб. 08 коп.

Администрация Красноармейского района Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30 декабря 2013 заключен договор (далее - договор) на оказание услуг по организации питания при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с условиями договора истец по заявке ответчика оказывал услуги по организации питания при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера согласно меню-заявке в период с 30.12.2013 по 14.01.2014.

В указанный период истцом услуги оказаны на сумму 93 014,21 руб. Факт выполнения работ подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг. Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и претензий.

Доказательств того, что услуги были оплачены, ответчик не представил.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 93 014 руб. 21 коп.

Довод апеллянта о том, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу части 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173,178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае договор фактически исполнялся сторонами с момента заключения, оказанные услуги принимались ответчиком по акту.

Договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства без разногласий, что свидетельствует о волеизъявлении контрагента на заключение договора и согласовании сторонами его существенных условий.

В соответствии с условиями договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму 93 014,21 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ.

Поскольку акт сдачи-приемки услуг подписан представителем заказчика без замечаний, оказанные услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме. Данными конклюдентными действиями ответчик фактически признал наличие долга перед истцом.

Поведение ответчика по реализации своих прав и обязанностей по договору позволяло истцу считать заключенный между ними договор действительной сделкой.

Апеллянтом указано, что в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для заключения Администрацией договора на оказание услуг было необходимо проведение открытого конкурса.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У предельный размер расчетов наличными деньгами между участниками наличных расчетов в рамках одного договора установлен в сумме 100 000 руб. либо в сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, цена договора на оказание услуг (п. 4.1) составила менее 100 000 руб., в связи с чем, заключение сторонами данной сделки без проведения конкурса и аукциона не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, в силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, спорные отношения сторон по выполнению работ (оказанию услуг), необходимо рассматривать как фактические, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями глав 37 (Подряд) и 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическим лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 437 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответственность сторон предусмотрена в раздела 5 договора.

Поскольку, факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору, установлен судом, требование о взыскании пени в сумме 32 437 руб. 08 коп. правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционный инстанции и признан верным.

Ответчик не оспаривает период начисления договорной неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-50101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова