Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 21АП-2380/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 февраля 2017 г.

Дело N А83-5979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2016 года по делу N А83-5979/2015 (судья Титков С.Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ" (ул. Буденного, 32, литер Б, пом.14, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Республике Крым (ул. Борзенко, 40, г. Керчь, Республика Крым, Российская Федерация, 298300) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 119 от 29.10.2015 и прекращении производства по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ" (далее - ООО "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном нарушении от 29.10.2015 N 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2015 заявленные требования по делу N А83 - 5422/2015 были выделены в отдельные производства, а именно N А83 - 5963/2015, N А83 - 5964/2015, N А83 - 5965/2015, N А83 - 5966/2015, N А83 - 5967/2015, N А83 - 5968/2015, N А83 - 5969/2015, N А83 - 5970/2015, N А83 - 5971/2015, N А83 - 5972/2015, N А83 - 5973/2015, N А83 - 5974/2015, N А83 - 5975/2015, N А83 - 5976/2015, N А83 - 5977/2015, N А83 - 5978/2015, N А83 - 5979/2015, N А83 - 5980/2015, N А83 - 5981/2015, N А83 - 5982/2015, N А83 - 5983/2015, N А83 - 5984/2015, N А83 - 5985/2015, N А83 - 5986/2015, N А83 - 5987/2015, N А83 - 5988/2015, N А83 - 5989/2015, N А83 - 5990/2015, N А83 - 5991/2015, N А83 - 5992/2015, N А83 - 5993/2015, N А83 - 5994/2015, N А83 - 5995/2015, N А83 - 5997/2015, N А83 - 5998/2015, N А83 - 5999/2015, N А83 - 6000/2015, N А83 - 6001/2015, N А83 - 6002/2015, N А83 - 6003/2015, N А83 - 6004/2015, N А83 - 6005/2015, N А83 - 6006/2015, N А83 - 6007/2015, N А83 - 6008/2015, N А83 - 6009/2015, N А83 - 6010/2015, N А83 - 6011/2015, N А83 - 6012/2015, N А83 - 6013/2015, N А83 - 6014/2015, N А83 - 6015/2015, N А83 - 6016/2015, N А83 - 6017/2015, N А83 - 6018/2015, N А83 - 6019/2015, N А83 - 6020/2015, N А83 - 6021/2015, N А83 - 6022/2015, N А83 - 6023/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым требования ООО "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ" к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 119 от 29.10.2015 выделено в отдельное производство, с присвоением данному делу N А83-5979/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83 - 5422/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неоприходовании заявителем денежной наличности, ссылаясь на то, что требования указания Центрального Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" не содержат требований о ежедневном учете выручки исключительно в кассовой книге обособленного подразделения. Также, указывает на то, что налоговым органом нарушена процедура извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба ООО "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2016 года по делу N А83-5979/2015 оставлена без движения в срок до 26.12.2016 года.

От ООО "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 21.02.2017.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.02.2017 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание 21.02.2017 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом заявленного ходатайства, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым от 17.09.2015 N 46 должностными лицами инспекции - налоговыми инспекторами отдела выездных проверок совместно со специалистами территориальных налоговых инспекций по Республике Крым проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на объектах, принадлежащих ООО "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ", в том числе на обособленном подразделении Общества, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жуковского, 21.

В ходе проверки обособленного подразделения ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жуковского, 21, по вопросу полноты учета выручки денежных средств установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившегося в неоприходовании на дату проверки в кассу обособленного подразделения ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" наличных денежных средств за период с 01.09.2015 по 16.09.2015 в сумме 65429,00 руб., что свидетельствует о нарушении предприятием пунктов 2, 4.1, 4.6, 5.2, 5.3. Указания Центрального Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" на обособленных подразделениях ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ".

По результатам проверки полноты учета выручки денежных средств, составлен Акт N 9111/13/1 от 14 октября 2015.

По факту нарушения порядка ведения кассовых операций в обособленном подразделении заявителя в отношении ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" составлен протокол N 9111/13/18/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 15.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым от 29 октября 2015 года N 119 ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с заявлением.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок ведения кассовых операций определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В силу части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (то есть неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из смысла части 1 статьи 15.1 КоАП РФ следует, что условием привлечения к административной ответственности по данной статье является доказанность следующих обстоятельств: фактов нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; фактов неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности; фактов несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводив в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом, с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Согласно п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Пунктом 4.7 Порядка N 3210-У предусмотрено, что документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Факт передачи: копии листа кассовой книги обособленным подразделением юридическому лицу подразумевает, что наличные денежные средства должны оприходоваться исключительно в кассовую книгу 0310004 обособленного подразделения, в кассу которого поступили наличные денежные средства ежедневно, по окончанию рабочего дня.

Как следует из материалов ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" при осуществлении операций с денежной наличностью обособленным структурным подразделением общества по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жуковского, 21, допущено нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся неоприходовании денежной наличности в кассовую книгу.

По результатам проверки и опроса установлено, что алкогольную продукцию ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" реализуют продавцы, которые состоят в трудовых отношения с ООО "ТАРАН", который сдает Обществу помещение в аренду. Между ООО "ТАРАН" и Обществом заключен договор оказания услуг, из содержания которого следует, что ООО "ТАРАН", (исполнитель) предоставляет Обществу (заказчику) свой персонал (работников), что не ведет к установлению трудовых гражданско-правовых отношений между работником и Обществом. Продавцы Немирович С.М., Жабаленко И.Н. имя, фамилия и отчество, которых указаны в графе N 3 формы КМ-4 Общества, как лица заполняющего журнал кассира-операциониста, не состоят в трудовых отношениях с Обществом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на пункт 5 Указания, согласно которому, по мнению заявителя, прием наличных денежных средств юридическим лицом может проводиться от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, который, в целях применения положений Указания N 3210-У считается "работником" юридического лица.

Данный довод коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Указания N 3210 кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомится под роспись.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, в соответствии со статьями 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся; личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, основным отличием трудового договора от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Исходя из содержания указанных выше норм, следует, что в нарушение пункта 4 Указания, продавец осуществляла кассовые операции (работу с наличными денежными средствами, полученными от реализации алкогольной продукции заявителя), при этом не находилась непосредственно в трудовых отношениях с заявителем.

Исходя из содержания пункта 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 031001.

Из указанной нормы следует, что прием наличных денег может осуществлять лицо, с которым заключен гражданско-правовой договор. При этом, прием наличных денег должен осуществляться непосредственно самим лицом (в понимании Указания - работником), а не посредством наемных лиц, которые состоят в трудовых отношениях с таким лицом.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в ИФНС России N 7 по Республике Крым отклонены судом, поскольку с учетом пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, что подтверждается, извещениями о получении электронных документов и телефонограммой (т.1, л.д. 64,72,74).

ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" как юридическое лицо, осуществляющее операции с денежной наличностью, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований о порядке ведения кассовых операций, общество не обеспечило их выполнение при осуществлении приема, выдачи и хранения свободных денежных средств по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жуковского, 21. Доказательства о принятии Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению порядка учета выручки ни в ходе проверки, ни суду представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в действиях ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ".

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено налоговым органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2016 года по делу N А83-5979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова