Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 06АП-115/17

Требование: о взыскании неустойки по договору комиссии

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А04-4859/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Алина": Ивахненко Дмитрий Юрьевич, представитель по доверенности от 17.01.2017;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний: не явились;

от Федеральной службы исполнения наказаний: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 27.06.2016

по делу N А04-4859/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Алина"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 7 005 324,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алина" (ОГРН 1152804000128, ИНН 2804017030, далее- ООО "ТД "Алина", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089, далее- ФГУП "Амурское" ФСИН, ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 005 324,32 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате по договору комиссии N 363 от 26.05.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, лицо не участвующее в деле ФСИН России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что осуществляет полномочия собственника имущества ФГУП "Амурское" ФСИН, размер уставного фонда предприятия составляет 500 000 руб. Поскольку цена договора N 363 от 26.05.2015 превышает десять процентов уставного капитала ответчика, то его заключение возможно было только с согласия ФСИН России. Однако вопрос о правомерности заключения договора судом не исследовался, ФСИН России к участию в деле не привлекалось.

ООО "ТД "Алина" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ним, указав, что предметом договора N 363 не являлось отчуждение имущества предприятия, сделка заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности, в целях предусмотренных уставом предприятия для удовлетворения потребностей в продуктах питания.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.02.2017 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Алина" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФСИН России лицом, участвующим в деле не являлось, и судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят. Из мотивировочной части судебного акта также не усматривается выводов относительно прав и обязанностей ФСИН России.

Приведенные ФСИН России доводы по существу свидетельствуют о его заинтересованности, как учредителя предприятия ответчика.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании пункта 15 части 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершении, в том числе, крупных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В данном случае сведений о том, что на момент рассмотрения спора или в последующем сделка, на которой основаны исковые требования, была признана недействительной, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе ФСИН России подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская