Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-18265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-7202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-78866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца: Ухова М.П. представитель по доверенности от 14.08.2015,

от ответчика: Аванесян С.А. директор, приказ от 19.12.13, паспорт; Кудрякова Н.А. представитель от 18.05.2016, паспорт; Кирьянова Е.В. представитель по доверенности от 16.01.2017,

от третьего лица Администрации городского округа Подольск - Синицына Е.Б. - представитель по доверенности от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-78866/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) к обществу с ограниченной ответственностью "Чугунолитейный Завод" (ИНН 5036051907, ОГРН 1025004712413), обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Вигопод" (ИНН 5036004960, ОГРН 1025004711170) с участием третьих лиц Администрации городского округа Подольск, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Лекафарм" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чугунолитейный завод" (далее - ООО "Чугунолитейный завод"), обществу с ограниченной ответственностью Совместному предприятию "Вигопод" (далее - ООО Совместному предприятию "Вигопод") об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области убежище (противорадиационное укрытие) N 1611, общей площадью 1545 кв. м, инв. N 1408-51, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Подольск, общество с ограниченной ответственностью "Лекафарм" (далее - ООО "Лекафарм"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - ГУ МЧС России по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-78866/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ООО СП "Вигопод" и третьих лиц ГУ МЧС России по Московской области, ООО "Лекафарм", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Подольск поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 5.8. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно пункту 4.1.2. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Как следует из искового заявления, Российской Федерации в силу закона на праве собственности принадлежит убежище (противорадиационное укрытие) N 1611, общей площадью 1 545 кв. м, встроенное в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.

Здание, в котором расположено убежище, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам, а именно:

- ООО "Чугунолитейный завод" является собственником части нежилого здания - подвал, общая площадь 1443,30 кв. м, инв. N 765, лит. Ш1, условный номер 50:55:03:01795:016:0002; помещения 1-5 бытового корпуса, общая площадь 5791,90 кв. м, этаж 1, 3-5, инв. N 765, лит. Ш, объект N 17, часть N 2, условный номер 50:55:03:01795:016:0001;

- ООО СП "Вигопод" является собственником: части здания (бытовой корпус чугунно-литейного корпуса), общая площадь 1766,80 кв. м, этаж 1, 2, инв. N 765, лит. Ш, объект N 17, часть N 1.

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к Федеральной собственности.

На основании данного приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Передача таких объектов в собственности по сделкам между юридическими лицами не предусмотрена законодательством.

Управление и распоряжение объектами гражданской обороны осуществляет Правительство РФ согласно п. 15 упомянутого Постановления Верховного Совета РФ.

Функции по надзору и контролю в области гражданской обороны и по управлению государственным имуществом в этой сфере осуществляет федеральный орган исполнительной власти - МЧС России.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

На основании Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны (ЗС ГО) определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1 Приказа от 15.12.2002 N 583).

Пунктом 2.2.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и п. п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" установлено, что все объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью и их приватизация запрещена.

Наличие в вышеуказанном здании объекта гражданской обороны исключает возможность приватизации данного объекта недвижимости.

О выбытии из законного владения Российской Федерации убежища (противорадиационное укрытие) Территориальному управлению Росимущества в Московской области стало известно в октябре 2014 года в рамках дела А41-34708/14 по иску ООО "Чугунолитейный завод"; ООО Совместное предприятие "Вигопод" к Администрации города Подольска Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении за плату в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:61.

Из искового заявления следует, что защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1 относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Наличие регистрации спорного объекта за ответчиком не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании ст. 301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Лицо, право собственности которого возникло до введения госрегистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить виндикационный иск, даже если в ЕГРП указан другой собственник (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГЗ-12).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08 по делу N А56-28328/00).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о; принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Подтверждая факт наличия в здании ответчика объекта гражданской обороны, истец ссылается на технический паспорт помещения, согласно которому в здании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, расположено встроенное защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 1 545 кв. м.

ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "Вигопод" являются сособственниками здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:61, общей площадью 5037 кв.м, по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, д. 1.

В соответствии с соглашением об установлении долей в праве собственности на нежилое здание от 15.10.2013 ООО "Чугунолитейный завод" владеет 804/1000 долями и ООО СП "Вигопод" - 196/1000 долями в праве.

Право собственности перешло на основании передаточного акта ООО "Чугунолитейный завод" на 30.12.2002 г., протокола заседания Совета директоров ОАО "Зингер" от 30.01.2003 г., протокола заседания Совета директоров ОАО "Зингер" от 29.11.2002 г.

Согласно свидетельству о праве собственности от 25.09.2003 г. площадь подвала составляет 1443,30 кв.м.

Данная площадь также подтверждается справкой, выданной ГУП МО "МОБТИ" от 19.11.2013 г. N 39.01-13/4094-13, где также перечислены площади помещений, находящиеся в общей долевой собственности ответчиков.

Подвал по состоянию на 19.01.2001 являлся неотъемлемой частью производственного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1. Инвентарный номер 765.

Согласно извлечению из технического паспорта по состоянию на 19.01.2001 г. площадь подвала составляла 1443,3 кв.м. В техническом паспорте нет указаний на специальное назначение этого помещения.

Представленный в материалы дела паспорт убежища N 1611 имеет площадь 1545 кв.м.

Согласно данным паспорта убежище находится по адресу: г. Подольск Московской область (промплощадка) и встроено в здание бытового корпуса литейного цеха N I.

Между тем, доказательств того, что здание заявителей является бытовым корпусом литейного цеха N I не представлено. Адрес объекта, в отношении которого был выдан паспорт N 1611, не уточнен.

По спорному адресу располагаются более 30 зданий и строений, имеющих один адрес: Московская область, город Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.

По совокупности представленных документов, помещения площадью 1545 кв.м, встроенного в подвальное помещение здания, о котором говорит истец, ни в собственности ООО "Чугунолитейный завод", ни в собственности ООО СП "Вигопод" не имеется.

Таким образом, сведения о наличии в вышеуказанном здании объекта гражданской обороны площадью 1545 кв.м отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства, что подвальное помещение является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем N 1611 и в силу закона не могло быть приобретено в собственность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Разуменковой Марине Ивановне, Морозову Олегу Георгиевичу, Разуменковой Александре Станиславовне, Мормуль Владимиру Ивановичу, осуществляющим свою деятельность в ООО "Стройэкспертиза".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить, находится ли в здании, принадлежащем на праве собственности ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП"Вигопод", расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, противорадиационное укрытие - убежище, инвентарный номер 1408-51, N 1611, общей площадью 1545 кв.м;

- определить, можно ли отнести подвал, расположенный в здании, принадлежащем на праве собственности ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "Вигопод", по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, к объектам защитных сооружений гражданской обороны.

По результатам исследования по поставленным судом вопросам экспертами сделаны следующие выводы.

На момент проведения экспертного обследования в здании, принадлежащем на праве собственности ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "Вигопод", расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, находится подвальное помещение общей площадью 1443,30 кв.м.

На основании свидетельства о государственной собственности от 25 сентября 2003 года ООО "Чугунолитейный завод" принадлежит 1443,30 кв.м.

Идентифицировать данное помещение как противорадиационное укрытие - убежище нельзя, поскольку отсутствуют официальные документы, подтверждающие, что данное помещение является противорадиационным укрытием - убежищем N 1611, имеющим инвентарный номер 1408-51. Паспорт N 1611 не отвечает требованиям п. 2.2. Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 (ред. от 09.08.2010). Адрес объекта согласно паспорту N 1611 не уточнен поэтажными планами. По данному адресу располагается более 30 зданий и строений, имеющих один адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.

Подвал, расположенный в здании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, принадлежащий на праве собственности ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "Вигопод", к объектам сооружений гражданской обороны не относится.

Подвал не отвечает требованиям МЧС Российской федерации и на момент экспертного обследования не может рассматриваться как объект гражданской обороны и не попадает под действие п. 2 Постановления о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 как объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.3 7. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

По результатам экспертного обследования подвального помещения (подвала), данное помещение не может рассматриваться как объект оборонного производства и к данному помещению не может быть применен п. 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Доказательства, что подвальное помещение является сооружением гражданской обороны, отсутствуют. Подвал, как часть нежилого здания является собственностью ООО "Чугунолитейный завод" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 сентября 2003 года.

На основании данного свидетельства ответчик на законных основаниях владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом. На момент проведения экспертного обследования ТУ Росимущества в МО не несло бремя собственности, не исполняло обязанности собственника, не поддерживало подвальное помещение (подвал) в надлежащем состоянии согласно требованиям МЧС РФ, не выполняло п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 130 по поддержанию объектов гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию.

Оценив данное заключение по критериям относимости, допустимости и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление заявил о применении срока исковой давности.

Как указано истцом, о нарушении права на спорный объект ему стало известно в октябре 2014 года в рамках рассмотрения дела N А41-34708/14.

Истцом в материалы дела представлен паспорт объекта недвижимости (противорадиационного укрытия) N 1611, в котором указана дата приемки убежища 30.12.1974. При этом истцом не проводились мероприятия по эксплуатации и содержанию защитного сооружения с 1974 года.

Из заявления ответчика следует, что здание приобретено у ОАО "Зингер" в 2003 году, до 2003 года право ОАО "Зингер" на спорное здание было зарегистрировано, государство признало право собственности на нежилое строение, в том числе и подвал.

Спорное имущество, согласно документам, предоставленным в материалы дела, принадлежит ООО "Чугунолитейный завод" на основании:

- передаточного акта ООО "Чугунолитейный завод" на 30.12.2002;

- протокола заседания Совета директоров ОАО "Зингер" от 30.01.2003;

- протокола заседания Совета директоров ОАО "Зингер" от 29.11.2002.

Как следует из материалов дела, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, ни Росимущество по Московской области, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника ГС ЗО себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли, никаких договоров с заводом на использование им укрытия как федерального имущества не заключали, то есть не осуществляли действий по фактическому владению этим имуществом.

Допустимых доказательств того, что спорный объект является федеральной собственностью и истец вправе его истребовать не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества. Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы.

При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Из материалов дела следует, что с момента госрегистрации права ответчика на спорный объект ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника убежища и форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Российская Федерация, полагая себя собственником убежища, на протяжении более чем 10 лет проявляла интерес к данному имуществу, учитывала его в качестве объекта федеральной собственности.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском 05.10.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу N А41-13778/16).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 года по делу N А41-78866/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Е.А. Мищенко С.К. Ханашевич