Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 19АП-912/10

г. Воронеж

10 марта 2010 г.

Дело N А64-2764/09

Судья Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агрохимальянс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 по делу N А64-2764/09 (судья Фирсов С.Л.) по исковому заявлению ГНУ НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН к ООО "Агрохимальянс" о взыскании 786 926,80 руб.,

установил: определением суда от 15.02.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения. Основанием для оставления жалобы без движения послужило то, что апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.02.2010 было направлено заявителю заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, п. Краснослободский и получено Обществом 24.02.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 обстоятельств в срок, указанный в определении (09.03.2010), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 44 от 25.01.2010, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 по делу N А64-2764/09 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 44 от 25.01.2010.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 8-ти листах, почтовый конверт.

Судья

А.Е. Шеин