Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 21АП-1896/16

27 февраля 2017 г.

Дело N А83-2648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.02.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 27.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Голика В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-2648/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ФМ",

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧФ АЛЬПАРИ",

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИВАДИЯ КРЫМ",

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФМ",

ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ "КРЫМ"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕНДОР", ПАО "ФИДОБАНК", ЧАО "Украинская страховая компания "Княжа Виенна Иншуранс Груп",

о взыскании 34 806 194, 14 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "КОРПОРАЦИЯ ФМ" - Михальская Н.В. - представитель, доверенность от 11.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-2648/2016 по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" к ООО "КОРПОРАЦИЯ ФМ", к ООО "ЧФ АЛЬПАРИ", к ООО "ЛИВАДИЯ КРЫМ", ООО "АФМ", ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ "КРЫМ" о взыскании по кредитному договору от 28.09.2012 N 012/6.2.1.4.0/12328 задолженности в размере 11 739 970,23 гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, из которых 11 154 621,56 гривен - задолженность по основной сумме кредита и 585 348,67 гривен - задолженность по процентам, солидарно.

06.12.2016 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика (ООО "КОРПОРАЦИЯ ФМ") - нежилое здание по адресу: ул. Киевская, 22, г. Симферополь, Республика Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2016 по делу N А83-2648/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Определением от 16.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.02.2017.

В настоящее судебное заседание апеллянт не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Ответчики и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта, ответчиков и третьих лиц, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе указано, что ответчику (ООО "КОРПОРАЦИЯ ФМ") на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: ул. Киевская, 22, г. Симферополь, Республика Крым, которое является обеспечением исполнения обязательств ООО "КОРПОРАЦИЯ ФМ" по кредитному договору от 28.09.2012 N 012/6.2.1.4.0/12328 на основании ипотечного договора от 28.09.2012 N 010/6.2.1.4.0/12327/2.

Апеллянт в обоснование своей жалобы поясняет, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решение суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку ООО "КОРПОРАЦИЯ ФМ" не регистрирует за собой право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в нарушение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, соответственно, у ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" отсутствует возможность зарегистрировать в соответствующем реестре обременение указанного недвижимого имущества ипотекой.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 28.12.2016, мотивируя возражения тем, что договор ипотеки от 28.09.2012 заключен в соответствии с законодательством Украины, следовательно, правоотношения сторон по договору ипотеки регулируются нормами материального права Украины. Также ответчик указал на то, что право истца на удовлетворение своих требований от обращения взыскания на недвижимое имущество возникло в силу договора ипотеки, соответственно, дополнительно не требуется принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта основаны на предположениях и субъективных суждениях, при этом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; причинит заявителю значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер, а также об отсутствии у ответчиков имущества для исполнения решения суда.

Таким образом, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами.

Коллегией судей установлено и доводами апеллянта подтверждено, что нежилое здание расположенное адресу: ул. Киевская, 22, г. Симферополь, Республика Крым является предметом ипотечного договора N 010/6.2.1.4.0/12327/2 от 28.09.2012 в редакции дополнений N 1 от 28.12.2012, заключенного во исполнение спорного кредитного договора. Нотариусом наложен запрет отчуждения указанного в договоре имущества - нежилого здания, находящегося по адресу Республика Крым г. Симферополь, улица Киевская, дом 22, до исполнения или прекращения ипотечного договора.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при переходе права собственности на предмет залога, неоднократно были сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, определение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2016 по настоящему делу об отказе в принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик