Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 02АП-11263/16

г. Киров

28 февраля 2017 г.

Дело N А82-4979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Новокшонова Д.С., на основании доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 по делу N А82-4979/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Барановой Светлане Павловне (ИНН: 761000135600, ОГРН: 304761026800252)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Барановой Светлане Павловне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак - "Маша и Медведь", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Маша" и судебные издержки в размере 1137 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Маша и Медведь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что видеозапись приобретения товара произведена и представлена в материалы дела в соответствии с нормами АПК РФ. Истцом не представлялась в дело фонограмма записи. В отсутствие ответчика реализация товара могла производится его сотрудниками. В силу статьи 1086 ГК РФ ответственность за действия своего продавца должен нести предприниматель.

Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что в уточнении адреса им допущена техническая ошибка, действительным адресом реализации является: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Звездная, д.5.

Также от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу - налоговой декларации ответчика за 2013 год для подтверждения того, что ответчик осуществлял деятельность по адресам, указанным в иске.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивает на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

ИП Баранова С.П. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, решение суда просила оставить без изменения.

Также посредством направления телефонограммы ходатайствовала об отложении рассмотрения дела ввиду позднего получения дополнительных пояснений от истца.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак в виде словестного изображения "Маша и Медведь" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 388156 с датой приоритета от 19.01.2009. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 24 класса (ткани и текстильные изделия) Международной классификации товаров и услуг.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения - детского анимационного сериала "Маша и Медведь", в том числе включающий в себя серию "Первая встреча".

Данное обстоятельство подтверждается: договором об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от общества с ограниченной ответственностью "Студия Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь"; договором авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд"; авторским договором заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд"; трудовым договором N 6 от 03.03.2008 между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд"; служебным заданием N1/МиМ-С1 от 12.05.2008.

24.04.2013 произведена закупка товара - 2 полотенец на 3 этаже в отделе "Ивановский текстиль" по адресу: г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, 6.

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлены: видеозапись закупки, 2 товарных чека и вещественные доказательства - 2 полотенца.

Указывая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца, последний обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве обоснования иска Общество указало на реализацию Предпринимателем двух полотенец с изображением, похожим на персонаж "Маша" аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", также являющийся товарным знаком по свидетельству N 388156.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, позволяющих установить факт нарушения именно ответчиком исключительных прав на товарный знак и персонаж аудиовизуального произведения, поскольку достаточные доказательства реализации товара ответчиком и приобретения товара у него не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленные товарные чеки не имеют расшифровки подписи лица, их выдавшего. Доводы ответчика об осуществлении деятельности без печати истцом не опровергнуты.

Из представленной видеозаписи не усматривается, что спорный товар был продан представителю истца именно ответчиком, поскольку конкретный адрес места приобретения товара на записи отсутствует, не зафиксирована вывеска.

Более того, на видеозаписи покупки N 1 (03 мин. 31 сек.), покупки N 2 (02 мин. 32 сек.) запечатлен ценник, на котором указано "ИП Баранова С.П. ИНН 671000135600", однако, ИНН ответчика 761000135600.

С учетом изложенных обстоятельства, исследовав и оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что они в совокупности не подтверждают факт реализации предпринимателем товара с изображениями персонажа "Маша" и товарного знака, принадлежащего истцу.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании сведений из налогового органа об адресах, по которым осуществляет свою деятельность ответчик, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе осуществление ответчиком деятельности по конкретному адресу (учитывая, что на видеозаписях зафиксирована продажа в зданиях торговых центров, где коммерческая деятельность осуществляется многими лицами по одному адресу), в условиях отсутствия иных доказательств, в совокупности подтверждающих факт реализации товара именно ответчиком (представителем ответчика), доказательством нарушения прав истца являться не может.

Осуществляемая истцом покупка товара, реализацией которого, по мнению Общества, нарушаются его права, должна быть зафиксирована способом, позволяющим достоверно установить лицо, являющееся нарушителем прав.

Отсутствие возможности установить нарушителя, исходя из оценки представленных истцом доказательств, препятствует удовлетворению иска к Предпринимателю.

Следует отметить, что фиксация факта нарушения осуществляется самим истцом, следовательно, последний имеет возможность полноценно оценить и обеспечить качество представляемых им доказательств - видеосъемки с фиксацией информации, необходимой для установления продавца, товарных либо кассовых чеков, оформленных надлежащим образом. Однако о представлении таких доказательств истец не позаботился.

Следовательно, поскольку представленная истцом в обоснование заявленных требований совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении прав истца именно ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы истца о том, что судом неправомерно сделан вывод о том, что изображения не ассоциируются ни с персонажем "Маша", ни с товарным знаком, при указанных обстоятельствах на основания для отказа в иске повлиять не могут.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не усматривает оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, поскольку представленные дополнения фактически повторяют позицию истца, изложенную в иске и апелляционной жалобе. Указание уточненного адреса также не может быть признано новым обстоятельством, исходя из имеющихся в материалах дела видеозаписей приобретения товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что судом первой инстанции дана верная оценка представленных доказательств, решение обосновано. Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 по делу N А82-4979/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар С.Г. Полякова