Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-1746/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-73758/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гудвил": Курбанова Н.А. - генеральный директор;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области: Лесенко Е.В. по доверенности N 03-06/24336 от 29.12.16;

от Эшба Гюльнары Алексеевны: Матвиенко А.П. по нотариальной доверенности от 22.08.16, зарегистрированной в реестре за N 5-4067,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-73758/16, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Эшба Гюльнара Алексеевна, об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гудвил" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Электросталь Московской области исключить из состава участников ООО "Гудвил" Эшба Гульнару Алексеевну, которая грубо нарушает свои обязанности, а также своими действиями делает невозможность деятельность Общества и существенно ее затрудняет (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 90, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 14, 16 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Эшба Г.А. (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ИФНС по г. Электросталь Московской области исключить из состава участников ООО "Гудвил" Эшба Г.А., внести необходимые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 158-160).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гудвил" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-4).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 33).

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Установленный законом срок обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года истек 16.01.17 (с учетом выходных дней).

Рассматриваемая апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 24.01.17 (т. 3, л.д. 6).

Учитывая незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, факт нетрудоспособности генерального директора ООО "Гудвил" в связи с уходом за ребенком в период с 10.01.17 по 21.01.17, а также наличие соответствующего ходатайства, апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 34).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гудвил" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС по г. Электростали Московской области и Эшба Г.А. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Гудвил" было зарегистрировано 11.12.12 с ОГРН 1125053003613, учредителем и единственным участником Общества являлась Дидебулидзе Наталья Александровна, размер доли которой номинальной стоимость 10 000 рублей составлял 100 % (т. 1, л.д. 144-152).

Решением единственного участника ООО "Гудвил" N 2 от 01.04.13 были внесены изменения в учредительные документы Общества об увеличении уставного капитала до 20 000 рублей путем введения в состав нового участника Эшба Г.А. (т. 2, л.д. 80).

02.04.13 в ИФНС по г. Электростали Московской области поступило 2 комплекта документов, представленных представителем генерального директора ООО "Гудвил" Дидебулидзе Н.А. по доверенности Яворским Д.В., а именно:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма Р14001) (вх. N 258);

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма Р13001) (вх. N 259) (т. 2, л.д. 12).

В заявлениях указано на внесение изменений в сведения об участниках - физических лицах (Дидебулидзе Н.А. размер доли 50 %, Эшба Г.А. размер доли 50%), внесение изменений в сведения о видах экономической деятельности; на внесение изменений в сведения об уставном капитале, а именно: увеличение уставного капитала до 20 000 рублей.

Соответствующие изменения были зарегистрированы и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: в качестве участников ООО "Гудвил" зарегистрированы Дидебулидзе Н.А. (размер доли 50 %), Эшба Г.А. (размер доли 50%).

20.07.16 состоялось общее собрание учредителей ООО "Гудвил", на котором приняты решения:

1. В связи с тем, что согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала Общества допускается только после полной его оплаты. В случае неоплаты доли в уставном капитале общества участник утрачивает право на долю в уставном капитале общества и, соответственно, статус участника общества и право голоса на собраниях участников.

2. Так как от участника Эшбы Гульнары Алексеевны по настоящее время не поступило оплаты своей доли в установленные законом сроки, то решение N 2 от 01.04.16 считать недействительным, а увеличение уставного капитала несостоявшимся.

3. Вывести Эшбу Гульнару Алексеевну из состава участников ООО "Гудвил", согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом ее доля переходит к Обществу. Далее уменьшить уставной капитал до первоначального размера 10 000 рублей за счет непогашенной доли.

4. Единоличным исполнительным органом ООО "Гудвил" является - генеральный директор Курбанова Наталья Александровна_, сроком полномочий на 3 года.

5. Утвердить новую редакцию устава.

6. Ответственным за внесение изменений в Учредительные документы и ЕГРЮЛ назначить генерального директора Курбанову Наталью Александровну (т. 2, л.д. 40-41).

02.08.16 в ИФНС по г. Электросталь Московской области поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц (Форма Р14001) (вх. N 584А), в котором указано на внесение изменений:

- в сведения об участниках - физическом лице: о прекращении участия Эшба Г.А.;

- в сведения о доле в уставном капитале Общества, принадлежащей обществу: приобретение обществом доли в размере 10 000 рублей, что составляет 50% (т. 2, л.д. 32-38).

По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов, ИФНС по г.Электростали Московской области было принято решение N 584А от 09.08.16 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов (т. 1, л.д. 104).

Полагая, что Эшба Г.А. подлежит исключению из состава участников Общества, ООО "Гудвил" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как указывалось выше, ООО "Гудвил" было зарегистрировано 11.12.12 с ОГРН 1125053003613, учредителем и единственным участником Общества являлась Дидебулидзе Наталья Александровна, размер доли которой номинальной стоимость 10 000 рублей составлял 100 %.

Решением единственного участника ООО "Гудвил" N 2 от 01.04.13 были внесены изменения в учредительные документы Общества об увеличении уставного капитала до 20 000 рублей путем введения в состав нового участника Эшба Г.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Гудвил" указало, что Эшба Г.А. не исполнила обязанность по оплате доли в уставном капитале, а также ненадлежащим образом исполняла обязанности генерального директора и главного бухгалтера Общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 16 Закона об ООО).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.04.13, оригинал которой представлен в материалы дела N А41-73434/16, и приходному кассовому ордеру N 1 от 02.04.13 Эшба Г.А. внесла в кассу ООО "Гудвил" 10 000 рублей в счет оплаты доли в уставном капитале Общества (т. 2, л.д. 13-14, 79).

Данный факт истцом документально не опровергнут, бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие поступлений в кассу Общества денежных средств от Эшба Г.А. не представлены.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств грубого нарушения Эшбой Г.А. своих обязанностей или совершения ей действий (допущение бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Эшба Г.А. по факту причинения ей убытков ООО "Гудвил" или о привлечении Общества к налоговой ответственности в связи с виновными действиями Эшба Г.А. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для исключения Эшба Г.А. из состава участников ООО "Гудвил" не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключения участника из состава общества возможно только в судебном порядке по инициативе других участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Поскольку в статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо указано, что с иском об исключении из состава участников общества могут обращаться другие участники общества, ООО "Гудвил" не вправе подавать подобное заявление, что является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, действия ИФНС по г. Электростали Московской области, выразившиеся в отказе проводить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества, ООО "Гудвил" не оспаривались. Оснований для внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 02.04.13 со ссылкой на заключение АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" от 15.11.16 подлежит отклонению.

Согласно названному заключению подписи от имени Дидебулидзе Н.А., расположенные в графе "Главный бухгалтер" в приходном кассовом ордере N 1 от 02.04.13, и в графе "Кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.04.13, выполнены не Дидебулидзе Н.А., а другим лицом с подражанием подписи Дидебулидзе Н.А. (т. 3, л.д. 12-25).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное ООО "Гудвил" заключение АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" от 15.11.16 получено во внесудебном порядке, в водной части названного заключения указано, что исследование проводилось в отношении копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.04.13.

Отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств не оспаривался, повторно такое заявление в апелляционном суде не подавалось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-73758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.А. Мурина