Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-1337/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-1958/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-40382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Билд-Комплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 21 декабря 2016 года

по делу N А60-40382/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билд-комплекс" (ОГРН 1136623001305, ИНН 6623091889)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билд-комплекс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ответчик) о взыскании 1 662 846 руб. задолженности по договору N 39/31-662/15 от 20.07.2015, 182 343 руб. 88 коп. неустойки начисленной за период с 01.01.2016 по 23.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

09.11.2016 истец на основании ст. 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично на сумму 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованы доводы о необходимости снижения судебных расходов до 15 000 руб. Истец указывает на то, что уменьшение исковых требований не являлось следствием ошибки истца в расчетах, в связи с чем это обстоятельство не может быть принято во внимание в целях снижения размера взыскиваемых расходов. При уменьшении размера представительских расходов судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению ответчика, а заявленные истцом судебные издержки в размере 150 000 руб. являются разумными. Также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Эквит плюс" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 66, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику, связанные с ведением судебного дела по иску заказчика к ФГУП "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании задолженности по договору подряда N 39/31-662/15 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на втором этаже и инженерных сетей подвала режимного корпуса N 1 на объекте "ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 4 от 20.07.2015. заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 200 000 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2016, согласно которому п. 3.1 изменен, стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб.

Между сторонами подписан акт от 02.11.2016, согласно которому истцу оказаны следующие услуги:

1. Изучение документов заказчика, касающихся исковых требований;

2. Консультирование заказчика о юридической обоснованности требований;

3. Составление и направление ответчику претензии;

4. Составление искового заявления;

5. Направление искового заявления ответчику;

6. Подготовка необходимых документов и подача искового заявления в арбитражный суд;

7. Изучение отзыва ответчика;

8. Подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства об уточнении исковых требований;

9. Получение и передача заказчику исполнительного листа по делу N А60-40382/2016.

Указанные услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Платежными поручениями N 141 от 11.08.2016 и N 182 от 01.11.2016 истец уплатил ООО "Юридическая компания "Эквит плюс" 150 000 руб.

Руководствуясь ст.112 АПК РФ и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, принял во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, а также то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства; объем фактически проделанной представителем истца работы, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек до 15000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал по критерию неразумности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истцу в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с истца понесенных судебных издержек.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства оказания юридических услуг ООО "Юридическая компания "Эквит плюс" и фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также их взаимосвязи с рассматриваемым делом, подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором оказания юридических услуг N 66 от 25.07.2016, дополнительным соглашением от 31.08.2016, актом выполненных работ от 02.11.2016, платежными поручениями N 141 от 11.08.2016 и N 182 от 01.11.2016, и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать также такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненных работ, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая наличие судебной практики по аналогичным делам, с учетом принципа соразмерности, обоснованно счел разумными судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком в сумме 15000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, суд снизил их необоснованно, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

О чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. ответчиком заявлено в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. В данном случае суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-) и обстоятельствами рассматриваемого дела.

Таким образом, с учетом характера спора, сложившейся судебной практики, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, стоимости аналогичных услуг, судебные расходы обоснованно снижены до 15000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу N А60-40382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева