Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-65381/16 (ключевые темы: отдельное процессуальное действие - надлежащее извещение - автоматизированная информационная система - договор поставки - публикация судебных актов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-65381/16

Правоотношение: по договору поставки

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-135405/16

Судья Т.Б. Краснова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Батина А.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-135405/16,

принятое судьёй Г.Н. Папелишвили

по иску ООО "Энергоспецремонт"

к ООО "Якутское"

о взыскании 208 380 247, 88 руб. по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 апелляционная жалоба ИП Батина А.В. (далее - заявителя) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-135405/16 оставлена без движения на срок до 16.01.2017 по мотивам, изложенным в указанном определении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 срок для оставления апелляционной жалобы ИП Батина А.В. продлен до 20.02.2017.

Указанные определения были опубликованы 21.12.2016 и 19.01.2017 соответственно в Картотеке Арбитражных Дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 18.01.2017 было направлено по указанному заявителем почтовому адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771907099774 было вручено заявителю 30.01.2017, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 260, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Батина А.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.Б. Краснова