Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-41/17

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А45-15875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Ягунов А.А. по доверенности от 27.04.2016 г.

от иных: без участия (извещены)

рассмотрев апелляционные жалобы ИП Фендика Ю.В. и лица, не участвующего в деле, Дорофеевой Н.Н. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 г. по делу N А45-15875/2016 (07АП-41/17) (судья Г.М. Емельянова),

по иску индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Новосибирской области, Министерства строительства Новосибирской области об обязании демонтировать 17 наземных объектов на земельном участке с кадастровым номером 54:19:093502:5894,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фендик Юрий Владимирович (далее - ИП Фендик Ю.В.) обратился с иском в суд к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Западная Сибирь") об обязании демонтировать 17 наземных объектов: линейная задвижка (685,278 км.), ПКУ (685,278 км.), КТП (685,278), опоры ВЛ N N 1-9, отборы давления (686,47 км.), контрольно-измерительные пункты в количестве 4 штук, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 54:19:093502:5894, за счет ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Новосибирской области, Министерство строительства Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Фендик Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал ходатайство об изменении исковых требований; также считает, что суд неверно определил предмет доказывания по делу; считает, что единственное обстоятельство, являющееся основанием для удовлетворения исковых требований, это самовольное занятие земельного участка ответчиком; полагает, что судом не установлен факт установления наземных объектов до приобретения истцом права собственности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дорофеева Н.Н. также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются договоры купли-продажи на приобретение Фендиком Ю.В. у Дорофеевой Н.Н. права собственности на земельный участок 54:19:093502:5894; 19.12.2016 Дорофеева Н.Н. получила претензию от Фендика Ю.В. с приложенной копией оспариваемого судебного акта, на основании которого выставлено требование возвратить Фендику Ю.В. уплаченные за участок денежные средства, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на ведение судебного дела о демонтаже в сумме 35 000 руб., в обоснование указанного требования указано на то, что Дорофеева Н.Н. скрыла факт юридического закрепления нахождения оспариваемых объектов недвижимости на продаваемом участке, в связи с чем ввела покупателя в заблуждение, данные обстоятельства, по мнению заявительницы, напрямую связаны с вынесенным судебным актом.

АО "Транснефть-Западная Сибирь" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами жалоб не согласились, просило апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы отзывов на жалобы. Просил решение оставить без изменения, указал, что права Дорофеевой Н.Н. судебным актом не затрагиваются.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54635609502:5894. На указанном земельном участке расположены 17 наземных объектов, принадлежащих АО "Транснефть-Западная Сибирь": линейная задвижка (685,278 км.), ПКУ (685,278 км.), КТП (685,278), опоры ВЛ N N 1-9, отборы давления (686,47 км.), контрольно-измерительные пункты в количестве 4 штук.

Истец полагая, что ответчиком не представлено подтверждений отнесения данных объектов к недвижимости, а также правового основания нахождения указанных объектов на земельном участке истца, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения, в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, разъяснено, что в силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что магистральный нефтепродуктопровод представляет собой единый функциональный комплекс, который включает в себя как собственно трубу, так и наземные объекты, предназначенные для обслуживания трубопровода.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наземные объекты магистрального нефтепродуктопровода относятся к недвижимому имуществу, составляющему объект права - сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, с кадастровым номером 54:00:000000:194, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2015.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение требований Земельного кодекса РФ, а также во исполнение распоряжения Новосибирского областного Совета народных депутатов от 08.01.1985 N 2-064 "О выносе трассы нефтепровода и створа перехода через р. Обь за пределы городской черты г. Новосибирска (Заельцовский бор)" ОАО "Сибтранснефтепродукт" провело инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания и разработало проектную документацию по объекту "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора".

21.04.2010 ОАО "Сибтранснефтепродукт" было получено положительное заключение государственной экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" Омский филиал N 085-10/ОГЭ-1870/02 (N в Реестре 00-1-4-1674-10).

Строительно-монтажные работы по объекту "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора" проводились в 2010 - 2012 годах в соответствии с контрактом от 09.08.2010 N 10/493, заключенным между ОАО "Сибтранснефтепродукт" и ООО "Стройновация".

17.10.2012 ОАО "Сибтранснефтепродукт" было получено заключение N 20/12-МТ Западно-Сибирского управления Ростехнадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании указанного заключения 26.10.2012 в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области ОАО "Сибтранснефтепродукт" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пояснительной записке к проектной документации последняя разработана, в том числе, на основании акта выбора трассы для прокладки участка МНПП "Омск-Сокур" по территории Новосибирского района от 25.09.2009 и постановления Главы Новосибирского района Новосибирской области от 25.09.2009 N 9129.

Проектируемая трасса проходит по землям Коченевского, Колыванского, Новосибирского и Мошковского районов в одном техническом коридоре с магистральным нефтепроводом "Омск-Иркутск" ОАО "Транссибнефть", магистральным кабелем связи ОАО "Связьтранснефть", газопроводом "Омск- Новосибирск-Кузбасс" ООО "Газпром Трансгаз Томск".

Акты выбора трассы, а также градостроительные планы земельных участков были предметом государственной экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" Омский филиал.

Объявление о предстоящем предоставлении ОАО "Сибтранснефтепродукт" земельного участка для строительства участка "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора" было опубликовано Администрацией Новосибирского района Новосибирской области 31.05.2007 в газете "Приобская правда".

Доводы истца относительно необходимости применения к сложившимся правоотношениям ст. 222 ГК РФ, в обоснование чего заявитель ссылается на судебную практику, являются несостоятельными, поскольку с учетом установленных обстоятельств не опровергают выводов суда первой инстанции относительно недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка при строительстве магистрального нефтепродуктопровода "Вынос МНПП "Омск - Сокур" из зоны Заельцовского бора", поскольку материалами дела подтверждено, что на момент выбора земельного участка для размещения указанного объекта истец являлся участником долевой собственности, право собственности на выделенные земельные участки было зарегистрировано за истцом уже после утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения данного объекта.

Оценивая и отклоняя доводы истца о том, что наземные объекты трубопровода размещены без согласия собственника земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, следуя материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5894 был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:774 общей площадью 849 753 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения (для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства -основной вид деятельности овощеводство), находящегося по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 54:19:093502.

Данный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Фендику Ю.В., Фадеевой Е.В., Дорофеевой Н.Н., Покидову А.К., Мигову А.В. и Никульникову А.В..

В 2011 - 2012 годах на земельном участке с кадастровым номером 54:19:093502:774 выполнялись строительно-монтажные работы по объекту "Вынос магистрального нефтепродуктопровода "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора".

13.12.2011 с Фендиком Ю.В. был заключен договор о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, при отводе земель во временное пользование (N 11/729), согласно которому Общество получило право занять часть территорий земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:093502:774, общей площадью 2,08 га, и 54:19:093502:990, общей площадью 7,65 га, для строительства магистрального нефтепродуктопровода. Сумма возмещенных убытков составила 1000000 рублей, включая упущенную выгоду.

14.12.2011 с Фендиком Ю.В. был заключен договор аренды (11/731) земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:093502:774, общей площадью 2,08 га, и 54:19:093502:990, общей площадью 7,65 га, для строительства магистрального нефтепродуктопровода, с арендной платой 3 600 000 рублей на срок до 30.06.2012.

В связи с окончанием строительства магистрального нефтепродуктопровода по проекту "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора" (26.10.2012) для урегулирования отношений землепользования обществом был заключен с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное ВТИ" контракт от 15.11.2011 N 11/667 на выполнение кадастровых работ по формированию земельных участков под наземными объектами магистрального нефтепродуктопровода. Магистральный нефтепродуктопровод принят в эксплуатацию и на него оформлено право собственности.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в период строительства истец согласился с местоположением магистрального трубопровода и получил возмещение убытков, которые возникнут у собственника в соответствии с законными обременениями земельного участка, связанными с особым статусом линейного объекта (ограничения в охранных зонах, рекультивация и прочие убытки). Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с нормами отвода земель для магистральных трубопроводов (ОН 452-73) и Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" обществом из земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:774 был сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5894 под наземными объектами магистрального нефтепродуктопровода.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о том, что до приобретения земельного участка в собственность и в момент приобретения, сооружений на его участке установлено не было.

Так, из представленного в материалы дела межевого плана следует, что земельный участок общей площадью 200 кв. м. (в последующем сформированный под кадастровым номером 54:19:093502:5894) образован именно под наземные объекты МНПП в количестве 17 штук (перечень объектов прилагается).

При этом, из земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:774 было образовано два земельных участка: один для объектов магистрального нефтепродуктопровода (площадь участка - 200 кв. м.), другой для обеспечения доступа к земельным участкам под объектами МНПП (площадь участка - 3 491 кв.м.).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:774 от 02.07.2013, являющемуся приложением к межевому плану земельных участков, следует, что Фендик Ю.В. лично принимал участие в собрании участников долевой собственности по утверждению границ формируемых участков. Следовательно, на этапе межевания земельных участков истец знал и должен был знать о формировании земельного участка под 17 наземных объектов МНПП и о наличии этих объектов на земельном участке.

Согласно Протоколу от 02.07.2013 собственниками земельного участка общей площадью 200 кв.м., на котором располагались 17 наземных объектов МНПП, стали Фадеева Е.В. и Дорофеева Н.Н..

В 2013 году Фендик Ю.В. выкупил доли в праве на земельный участок по договорам купли-продажи с Фадеевой Е.В. и Дорофеевой Н.Н. от 09.08.2013 и от 11.11.2013, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Фендика Ю.В. от 05.12.2013 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5894.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5894 уже с имеющимися на нем наземными объектами МНПП.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом в рамках заключенного с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" контракта от 15.11.2011 N 11/667 были выполнены работы по переводу земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5894 из одной категории в другую и смене разрешенного вида его использования. В случае, если бы в составе магистрального нефтепродуктопровода, построенного на земельном участке ответчика, не входили наземные объекты, то необходимости в проведении мероприятий по переводу земель из одой категории в другую не было.

В соответствии с актом проверки Росреестра от 18.12.2015 (Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 143 от 12.04.2016, Решение от 13.05.2016 по делу N 143) по данным в государственном кадастре недвижимости именно Фендик Юрий Владимирович обратился с заявлением (регистрационный номер 54-0-1-116/3041/2015-1157 от 14.08.2015) с просьбой осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:093502:5894 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования - трубопроводный транспорт.

Таким образом, истец, принимая участие в осуществлении мероприятий по формированию многоконтурного земельного участка, переводу земель из одной категории в другую, изменению вида разрешенного использования, осознавал, что на его земельном участке находятся наземные объекты магистрального нефтепродуктопровода.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Дорофеевой Н.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Дорофеевой Н.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года).

В жалобе заявитель Дорофеева Н.Н. указывает, что данным решением затрагиваются ее права и обязанности, поскольку 19.12.2016 Дорофеева Н.Н. получила претензию от Фендика Ю.В. с приложенной копией оспариваемого судебного акта, на основании которого выставлено требование возвратить Фендику Ю.В. уплаченные за участок денежные средства, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на ведение судебного дела о демонтаже в сумме 35 000 руб., в обоснование указанного требования указано на то, что Дорофеева Н.Н. скрыла факт юридического закрепления нахождения оспариваемых объектов недвижимости на продаваемом участке, чем ввела покупателя в заблуждение, данные обстоятельства, по мнению заявительницы напрямую связаны с вынесенным судебным актом.

Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 г. не усматривается установление каких-либо прав и обязанностей сторон по отношению к Дорофеевой Н.Н., доказательств того, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, создаются препятствия для реализации субъективного права. Дорофееву Н.Н. нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом, а, следовательно, производство по апелляционной жалобе ей поданной подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 года по делу N А45-15875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фендика Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Дорофеевой Надежды Николаевны прекратить.

Возвратить Дорофеевой Надежде Николаевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27 декабря 2016 года, операция 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина