Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-18860/16

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А65-21504/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу N А65-21504/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРНИП 315745600003038; ИНН 744500002424) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании страхового возмещения в размере 26 197 руб., неустойки в размере 20 695 руб., штрафной санкции в размере 3 108 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб.,

третье лицо: Садриев Алик Фаритович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - общество, страховщик, ответчик) о взыскании 26 197 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 20 695 руб., штрафной санкции в размере 3 108 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., 437 руб. 10 коп. расходов за услуги почтово-телеграфной связи, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садриев Алик Фаритович (далее - Садриев А.Ф., третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 26 197 руб. страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24 203 руб., штрафную санкцию в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., 437 руб. 10 коп. расходов за услуги почтово-телеграфной связи, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по делу N А65-21504/2016, принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения суда от 17.02.2016, принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 24 203 руб., принято уменьшение исковых требований в части взыскания финансовой санкции до 2 000 руб., принят отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 26 197 руб. Производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 26 197 руб. прекращено. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак У 181 ВУ, под управлением водителя Сазоновой О.В. и CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак О 368 ЕС, под управлением водителя Садриева А.Ф.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак О 368 ЕС получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2016 водитель Сазонова О.В. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (п.п. 8.12, 9.10 Правил).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0713481819).

По договору N 1668Ф уступки права требования (цессии) от 03.06.2016 третье лицо передало истцу право требование взыскания материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам в результате ДТП от 27.05.2016.

07.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в ответ на которое страховщик сообщил предпринимателю о необходимости предоставления договора N 1668Ф уступки права требования (цессии) от 03.06.2016.

По заданию истца индивидуальным предпринимателем М.М. Новиковой составлено экспертное заключение N 8758 от 15.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак О 368 ЕС с учетом износа составила 23 600 руб.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя М.М. Новиковой N 8758/УТС от 15.06.2016 величина утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак О 368 ЕС составила 2 597 руб.

За проведение экспертизы и оценки предприниматель оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами N 216217, N 216216 от 15.06.2016.

Поскольку требования истца были оставлены обществом без удовлетворения, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными.

Из материалов дела следует, что страховщик платежным поручением N 11840 от 26.09.2016 перечислил предпринимателю страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 26 596 руб. 75 коп.

В связи с чем, истец (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 24 203 руб., штрафную санкцию в размере 2 000 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок действий потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотрен пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, и заключается в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности с приложением соответствующих документов.

При этом согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в установленные сроки представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной законом обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен.

Период продления не может превышать количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные требования предусмотрены Правилами.

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Истцом в адрес ответчика направлено извещение об осмотре ТС, назначенное им на 15.06.2016.

В силу пункта 3.11 Правил, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Предприниматель, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.06.2016, в котором не было указано, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра, независимой технической экспертизы, оценки по месту нахождения страховщика или эксперта (состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении).

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления поврежденного имущества страховщику.

Не дождавшись ответа страховой компании (20 дней со дня принятия заявления о страховом случае), истец 15.06.2016 самостоятельно произвел оценку ТС.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Требование о взыскании неустойки и штрафной санкции оставлены судом обоснованно без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в ответ на которое страховщик сообщил предпринимателю о необходимости предоставления договора N 1668Ф уступки права требования (цессии) от 03.06.2016.

К претензии истца о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком 04.08.2016, также не был приложен договор N 1668Ф уступки права требования (цессии) от 03.06.2016, о чем страховщик сообщил в письме исх. N 15-3668/16 от 08.08.2016

Игнорирование истцом требований законодательства об ОСАГО и пункта 3.10. Правил обоснованно расценено судом как недобросовестное поведение потерпевшего.

С учетом названных обстоятельств иск в части взыскания неустойки и штрафной санкции не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу N А65-21504/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева