Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-516/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А13-12412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года по делу N А13-12412/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тотьма-Водоканал" (ОГРН 1123535000192, ИНН 3518009463; место нахождения: 161300, Вологодская область, район Тотемский, город Тотьма, улица Ленина, дом 58; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (ОГРН 1043500072230, ИНН 3525141575; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2016 N 04-252/2016-03 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26 декабря 2016 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 500 рублей на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в удовлетворении заявления управления. Доводы апелляционной жалобы управления сводятся к несогласию с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании информации Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в письме от 28.07.2016 N 08-5546/16 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество допустило нарушение условий водопользования, а именно: подпункта 16 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.07.2015 N 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-2015-02988/00, в соответствии с которым общество может осуществлять использование водного объекта (р. Царева) при выполнении условия обеспечения учета объема сброса точных вод в водный объект прибором учета, внесенным в Государственный реестр средств измерений, в срок до 01.07.2016.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2016 N 04-252/2016-02, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Вологодской области, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 26.08.2016 N 04-252/2016-03 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами (пункт 5 части 2 статьи 39 ВК РФ).

Пунктами 6 и 7 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, определено, что измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

На основании части 2 статьи 21 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса

При этом статьей 22 названного Кодекса предусмотрено, что условия водопользования устанавливаются в решении на предоставление водного объекта в пользование, в том числе, учет объема сброса сточных вод. Соблюдение условий водопользования, в соответствии с решением является обязательным для водопользователя.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.2 выданного обществу разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.07.2015 N 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-2015-02988/00 установлены условия использования водного объекта, одним из которых является обеспечение учета объема сброса точных вод в водный объект прибором учета, внесенным в Государственный реестр средств измерений в срок до 01.07.2016 (подпункт 16).

В письме начальнику Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 18.07.2016 N 752 общество указало, что приборы учета объема сбрасываемых сточных вод в водные объекты согласно подпункту 16 пункта 23 решения N 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-2015-02988/00 не установлены в связи с тяжелым финансовым положением общества и технической сложностью установки прибора учета, просило перенести выполнение данного условия на 31.12.2016.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в письме от 21.07.2016 N Их.08-5409/16 отказал обществу в переносе срока выполнения требований подпункта 16 пункта 23 решения от 20.07.2015 N 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-2015-02988/00.

Таким образом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом факт использования им водного объекта с нарушением условий разрешения при отсутствии прибора учета объема сбрасываемых сточных вод в водные объекты.

Следовательно, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Формулировка указанной нормы не предполагает наличия выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Представленными заявителем сведениями о застрахованных лицах, бухгалтерским балансом за 2015 год, отчетом о финансовых результатах за 2015 год подтверждается, что общество является субъектом малого предпринимательства.

Следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось; доказательства, подтверждающие, что в связи с совершенным правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, не представлены; выводы о наличии такой угрозы в постановлении назначении административного наказания не содержаться.

Поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа правомерно заменено судом первой инстанции на предупреждение.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся с несогласию с применением в отношении спорного правонарушения положений о малозначительными, предусмотренных пунктом 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем по рассматриваемом спору совершенное обществом правонарушение не признавалось судом первой инстанции малозначительным.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения или изменения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года по делу N А13-12412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина