Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-609/17

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А26-5724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Грешилова Л.П. по доверенности от 01.04.2016 N 86;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-609/2017) ИП Кушанова Н.И. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2016 по делу N А26-5724/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Кушанову Николаю Ивановичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН:1047833020058, ИНН:7838024362; далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кушанову Николаю Ивановичу (ОГРНИП:304100728900020, далее - Предприниматель) о взыскании 20 990 руб. 06 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с октября 2011 по май 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.11.2016 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом дополнений, представленных в суд 22.12.2016.

Требование Предпринимателя обосновано тем, что 27.09.2016 при исполнении решения суда об освобождении арендуемого помещения заявителю была передана копия письма Администрации Питкярантского муниципального района от 09.09.2016 N 4297, о том, что арендуемое предпринимателем Кушановым Н.И. помещение состоит из помещения площадью 12,2 кв.м и части помещений общего пользования 4,2 кв.м, площадь которых определена способом деления на всех арендаторов. Предприниматель заявляет, что пояснения арендодателя о составной части арендуемого объекта площадью 4,2 кв.м являются вновь открывшимся обстоятельством, которое не было ему известно, поскольку было скрыто истцом при заключении договора аренды, не содержавшего графического или текстуального описания объекта аренды. Ввиду этого условие об оплате аренды части площадей общего пользования (4,2 кв.м) не может считаться согласованным, а договор аренды N 119-06 от 01.11.2006 заключенным. Это обстоятельство, по мнению Предпринимателя, является существенным, поскольку при осведомленности о составе объекта аренды, решение по делу было бы другим - расчет платы за тепловую энергию производился бы из иной площади арендуемого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит признать фразу в разъяснении арендодателя от 09.09.2016 N 4297: "..и части помещений общего пользования 4,2 кв. м., площадь которых определена способом деления на всех арендаторов..." вновь открывшемся обстоятельством в части местоположения, порядка и методики расчета арендованной площади и отменить судебное решение по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что при заключении 01.11.2006 договора аренды помещения площадью 16,4 кв.м. между ИП Кушановым Н.И. и Администрацией Пикярантского муниципального района заявителю не было известно о составной части арендуемого имущества площадью 4,2 кв.м., при этом данная составная площадь передаваемого помещения определена способом деления на всех арендаторов.

Полагая, что пояснения арендодателя о составной части арендуемого объекта площадью 4,2 кв.м. являются вновь открывшимся обстоятельством, податель жалобы указывает на невозможность оспорить методику и порядок расчета сданной в аренду площади ранее.

14.02.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, 15.0.2017 направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение отзыва истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также принимая во внимание наличие доказательств подтверждающих направление отзыва в адрес Предпринимателя, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства, как необоснованного.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что вновь открывшееся обстоятельство не могло быть известно заявителю ввиду того, что не было прописано в договоре аренды и приложенных к нему документах.

По мнению Предпринимателя, поскольку порядок расчета дополнительной к 12,2 кв.м. площади был скрыт от арендатора, это не дало ему возможности оспорить методику и порядок расчета сданной ему в аренду площади, при этом существенные условия договора аренды N 119-06 от 01.11.2006 не являются согласованным, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Между тем, договор N 119-06 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района (далее - Договор) заключен между ИП Кушановым Н.И. и Администрацией Питкярансткого муниципального района 01.11.2006.

В пункте 1.1 Договора указана площадь передаваемого нежилого помещения - 16,4 кв.м. Указание площади передаваемого помещения (16,4) также содержится в акте приема-передачи недвижимого имущества (Приложение N 1 к Договору) и в расчете арендной платы за помещение (Приложение N 2 к Договору), при этом указанные приложения подписаны Предпринимателем, а помещение находилось в его пользовании и владении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что площадь занимаемого помещения на протяжении 7 лет могла была известна Предпринимателю и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды N 119-06 от 01.11.2006 не признан в судебном порядке недействительной сделкой и не признан незаключенным ввиду несогласования объекта аренды, а именно площади арендуемых помещений.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда, согласно которому доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2013 по настоящему делу.

Приведенные выводы суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, в полной мере отвечающими нормам процессуального права, требованиям главы 37 АПК РФ, их официальному толкованию.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2016 по делу N А26-5724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина