Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-15203/16

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-55484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года по делу N А12-55484/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пронина И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (г. Волгоград, ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - ООО "ВерныйВыбор", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 110,45 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВерныйВыбор" взысканы УТС в сумме 2 110,45 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ВерныйВыбор" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 по адресу ул. Минская, д. 18 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак М600ТК34, принадлежащего на праве собственности Баранник Д.И., под управлением Баранник Д.И., и автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак А179ОЕ134, принадлежащего на праве собственности Анцыпирович Я.В., под управлением Анцыпирович Я.В.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Анцыпирович Я.В., что подтверждается извещением о ДТП от 21.03.2016 года.

В результате ДТП автомобиль марки "KIA RIO" получил механические повреждения.

Страховой полис серии ЕЕЕ N 0339023250 от 03.07.2015 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "KIA RIO" застрахован в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).

Страховой полис серии ЕЕЕ N 0710669581 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "ВАЗ 21102" застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).

21.03.2016 между ООО "Верныйвыбор" и Баранник Д.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак М600ТК34, в результате ДТП.

В рамках выполнения условий договора истец обратился к ИП Болдов А.Н. для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N ВВЮ-619-03/16 от 29.03.2016 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15310,45 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг в области экспертной деятельности от 21.03.2016 N ВВЮ-619-03/16-ОУ, платежным поручением N 2581 от 20.05.2016 года.

22.03.2016 ООО "ВерныйВыбор" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, что подтверждается описью вложения, накладной и квитанцией от 22.03.2016.

Ответчик признал случай страховым и в установленный срок с даты получения полного пакета документов выплатил 13 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 977 от 06.09.2016. Так как ответчик выплатил не всю сумму, для соблюдения претензионного порядка ООО "Верныйвыбор" направило в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость услуг составила 200 руб. и была оплачена, что подтверждается чеком от 29.08.2016 года.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств полной страховой выплаты и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем заявленные требования в части взыскания УТС в сумме 2 110,45 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Относительно заявленных расходов по оплате услуг эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части на основании следующего.

Затраты на проведение экспертизы отнесены к категории убытков, возмещаемым по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом взысканы с ответчика они могут быть лишь в случае нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства (п. 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Обстоятельства же настоящего дела указывают на то, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрел по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца названных затрат не имеется.

Так, из смысла пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В данном случае истец на законное требование ответчика предоставить транспортное средство для осмотра не отреагировал и не сообщил причин для этого. Впоследствии истец, производя осмотр в экспертной организации, не уведомил об этом ответчика, чем лишил его возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля). Несмотря на то, что в силу п. 3.11 положения ЦБ РФ N 431-П дата и время осмотра и организации независимой экспертизы определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию с учетом графика работы первого. Назначать дату осмотра в одностороннем порядке, как это было сделано в уведомлении, потерпевший и истец были не вправе.

Исходя из материалов дела заявление было получено ответчиком 24.03.2016 г. (л.д.21), а экспертиза проведена 21.03.2016 г., т.е. ответчик был лишен возможности направить своего эксперта для объективного осмотра. Поврежденное транспортное средство могло передвигаться своим ходом.

Между тем, само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик. Такой порядок предусмотрен нормативно.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему (п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Таким образом, непредоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а ее самостоятельная организация при отсутствии оснований, установленных Законом об ОСАГО, влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы за проведение независимой экспертизы и уведомление ответчика об осмотре возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика, а значит не подлежат возмещению.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21 марта 2016 года N ВВЮ-619-03/16-ЮУ. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. согласно п. 4 договора.

В подтверждение оказания по договору от 21 марта 2016 года N ВВЮ-619-03/16-ЮУ услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. затрат Обществом представлена квитанция от 18 мая 2016 года (л.д.48).

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворяет заявление ООО "ВерныйВыбор" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 2 000 руб., так как считает, что с учетом представленных предпринимателем Обществом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления.

Оказание услуги по представлению интересов не требовалось, поскольку судебные заседания по данному делу не проводились, в связи с чем договор в соответствующей части исполнен не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 2 000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований истца составила 73%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 460 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 460 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 2 190 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в части. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года по делу N А12-55484/2016, принятое в порядке упрощенного производства, отменить в части взыскания расходов на услуги эксперта и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 460 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 460 руб., расходы по направлению претензии в сумме 146 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 2 190 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года по делу N А12-55484/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В. Луговской