Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-11465/16

г. Томск

22 февраля 2017 г.

Дело N А67-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой.

судей: Е. И. Захарчука; И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. И. Хасанзяновым.

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Краснятов А. Ю. по доверенности от 19.01.2017, сроком 1 год, паспорт

от третьих лиц - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП "Кристалл" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2016 года по делу N А67-4297/2016 (07АП-11465/16)

по исковому заявлению администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия

к федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл"

об обязании выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство культуры Республики Бурятия, - Управление Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу в лице Иркутского территориального отдела, - Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" (ответчик) об обязании в срок до 01.10.2016 выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ряды гостинодворские", расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, площадь Революции, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Республики Бурятия, Восточно-Сибирское управление Министерства культуры РФ, Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2016 дело N А10-7116/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2016 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.

Истец представил уточнение искового заявления, в котором просил обязать ответчика в срок до 01.04.2017 выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ряды гостинодворские", расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пл. Революции, д. 1, которое судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за неподведомственностью настоящего спора арбитражным судам.

Податель жалобы считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение является незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права и грубым нарушением норм процессуального права, и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает на то, что отзыв был представлен им в рамках рассмотрения настоящего иска до передачи его по подсудности из Арбитражного суда Республики Бурятии (исх. N 12/15-634 от 18.12.2015), в котором указано на то, что исковое заявление не может быть удовлетворено, поскольку: из искового заявления не следует и доказательств тому не приложено, что Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия является надлежащим истцом. Охранное обязательство было выдано другому органу государственной власти, который на сегодняшний день не ликвидирован, замена стороны в обязательстве не оформлялась, иных оснований для правопреемства ответчик не находит; истец не указал, в чем выразилось нарушение его прав, требующих судебной защиты; не указал норму права, которую нарушил своими действиями или бездействием ответчик, и как это нарушение отразилось на правах и обязанностях истца; не указал способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не исполнены требования Арбитражного суда Республики Бурятии по представлению письменных возражений по всем указанным им пунктам, и суд оценки указанным доводам в решении не дал. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу следует расценивать как отзыв на иск, поскольку там также приведены доводы и возражения по существу иска, не получившие оценки в решении. Судом были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу. Выводы суда о том, что между ответчиком и истцом сложились гражданско-правовые отношения, не основаны на материалах дела. Суд не дал оценки доводам третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, изложенным в возражениях на иск, в том числе и в ходе судебного заседания.

Управление Минкультуры России по СФО и истец представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражают свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ТУ Росимущества в Республике Бурятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе и невозможностью явки.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых выражает свое несогласие с доводами истца, изложенными письменно в отзыве, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и прекратить производство по делу за неподведомственностью. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Росимущества от 08.04.2016 о реконструкции фасада здания.

Разрешая в судебном заседании ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма Росимущества от 08.04.2016 о реконструкции фасада здания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его неприобщение может привести к принятию необоснованного решения суда, указанная копия письма Росимущества от 08.04.2016 о реконструкции фасада здания приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзывов, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия от 28.06.2011 N 178-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Кристалл" федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации" за ответчиком закреплено на праве хозяйственного ведения, в том числе, нежилое здание (Здание Гостиных Рядов, 1804-1856 гг.), являющееся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пл. Революции, д. 1, общей площадью 2523,8 кв. м (л. д. 33 том 1). Имущество передано ответчику по передаточному акту от 01.07.2011.

Указанный памятник поставлен на государственную охрану на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

Ответчиком Министерству культуры Республики Бурятия выдано охранное обязательство на объект культурного наследия (недвижимый памятник истории и культуры) от 14.03.2012, регистрационный N 07/2012, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязан обеспечить режим содержания памятника, а также производить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством, а также разовым предписанием "Госоргана".

Пунктом 8 охранного обязательства также предусмотрено обязательство ответчика производить ремонтно-реставрационные, проектные и другие работы по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами по предварительному письменному заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), выданных "Госорганом", и под его контролем. Обеспечивать указанные работы научно-проектной и технической документацией, согласованной в соответствии с действующим законодательством.

К охранному обязательству прилагается акт технического состояния объекта культурного наследия N 53/2011 от 13.10.2011, который фиксирует состояние памятника в момент выдачи охранного обязательства и отмечает перечень необходимых ремонтно-реставрационных работ по срокам.

Согласно указанному акту технического состояния ответчик обязан в срок до 30.11.2013 выполнить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия и приспособлению его для современного использования (раздел IV пункт 4 указанного Акта).

Истец считает, что неисполнение данных охранных обязательств, ставит под угрозу выполнение следующего этапа мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренного охранным обязательством, а именно выполнение в срок до 30.11.2016 работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособление его для современного использования в соответствии с разработанной научно-проектной документацией.

До настоящего времени разработка научно-проектной документации не выполнена ответчиком в полном объеме. В 2013 году ответчиком в Министерство культуры Республики Бурятия представлена научно-проектная документация на указанный объект культурного наследия федерального значения лишь в части, а именно: представлен эскизный проект.

В связи с тем, что непринятие ответчиком мер по реализации мероприятий по сохранению объекта культурного наследия создает угрозу ухудшения состояния памятника истории и культуры, утраты памятника, что нарушает права и интересы государства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта невыполнения ответчиком разработки научно-проектной документации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Особенности владения и пользования объектами культурного наследия, а также отношения в области государственной охраны и пользования недвижимыми объектами культурного наследия регулируются положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73 -ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально - технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона N 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ и пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ)

В пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ указано: если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства является нарушением Федерального закона N 73-ФЗ.

Поскольку охранное обязательство N 07/2012 выдано ответчиком 14.03.2012, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 47.6 Федерального закона от N 73-ФЗ (22.01.2015).

Согласно охранному обязательству от 12.03.2012 ответчик как пользователь здания "Ряды гостинодворские", расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пл. Революции, д. 1, которое отнесено к объектам культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, обязался проводить работы по сохранению культурного наследия, в том числе разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия и приспособлению его для современного использования.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку спорные объекты закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения, что подтверждается охранным обязательством и передаточным актом, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан проводить работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия и приспособлению его для современного использования.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ в рамках осуществления регионального государственного надзора должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с пунктом 6 указа Главы Республики Бурятия от 30.06.2015 N 104 "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия" функции Министерства культуры Республики Бурятия по осуществлению государственного контроля и мер по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Республики Бурятия переданы Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требование администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия об обязании выполнить условия охранного обязательства заявлено обоснованно, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия является ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Ссылку подателя жалобы на неуказание истцом на нарушении его прав, требующих судебной защиты; нормы права, которую нарушил своими действиями или бездействием ответчик, на способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащую материалам дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не исполнены требования Арбитражного суда Республики Бурятии по представлению письменных возражений по всем указанным им пунктам, а также на то, что суд не дал оценки доводам третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, изложенным в возражениях на иск, в том числе и в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком был представлен отзыв в рамках рассмотрения настоящего иска до передачи его по подсудности из Арбитражного суда Республики Бурятии в суд (исх. N 12/15-634 от 18.12.2015), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу следует расценивать как отзыв на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации разграничивает понятие отзыва и ходатайства как отдельных процессуальных документов, предъявляя к ним разные требования, и не предусматривает рассмотрение указанных документов как единое целое.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, правомерно исходил из того, что поскольку охранное обязательство N 07/2012 выдано ответчиком 14.03.2012 (до введения в действие статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ) не имеется оснований рассматривать указанное охранное обязательство в качестве нормативного акта органа государственной власти, спор по исполнению которого не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо Росимущества от 08.04.2016, из которого следует позиция Росимущества о целесообразности проведения ремонта фасада спорного объекта после его приобретения в собственность в порядке приватизации, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку требование о возложении на ответчика обязательств по ремонту фасада истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2016 года по делу N А67-4297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И. И. Терехина