Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-11465/16

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А67-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Марченко Н.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (07АП-11465/2016) на определение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2019 года по делу N А67- 4297/2016 (судья Белоконь И.А.) по заявлению акционерного общества "Томский Кристалл" о прекращении исполнительного производства в рамках дела

по иску администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" (ОГРН 1027000876594, ИНН 7017041960),

третьи лица: Министерство культуры Республики Бурятия, Управление Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу в лице Иркутского территориального отдела, Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятии,

об обязании выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика (АО "Томский Кристалл"): Кудрян А.В., доверенность от 10.09.2018, Реут С.О., доверенность от 14.09.2018,

от третьих лиц: без участия,

от судебного пристава-исполнителя: без участия,

УСТАНОВИЛ:

администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (далее - администрация) обратилась к федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" (далее - ФГУП "Кристалл") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании в срок до 01.04.2017 выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ряды гостинодворские", расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пл. Революции, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Республики Бурятия, Восточно-Сибирское управление Министерства культуры РФ, Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист серии ФС N 013577841 от 06.03.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 23875/17/70024-ИП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 произведена замена должника - ФГУП "Кристалл" на правопреемника - акционерное общество "Томский Кристалл" (далее - АО "Томский Кристалл") в установленном по настоящему делу правоотношении.

АО "Томский кристалл" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства N 23875/17/70024-ИП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства. В обоснование податель жалобы указал следующее: в заявлении о прекращении исполнительного производства должником указаны те же обстоятельства, которые уже являлись предметом исследования судом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в августе 2018 года, а также при рассмотрении заявления администрации о наложении судебного штрафа на должника за неисполнение требований судебного акта; так, доводу о том, что здание памятника в собственность должнику не передавалось дана оценка в определении от 09.08.2018 - доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа по данному основанию, а также основания для освобождения от исполнения решения суда не установлено; основанием для исполнения является вступившее в законную силу решение суда, а не само по себе охранное обязательство; решения суда по делам N А67-8553/2018 и N А67-12545/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку устанавливают обстоятельства, возникшие до возникновения оснований для обязания должника совершить действия, установленные судом по настоящему делу; необоснованной является ссылка в определении на состоявшуюся переписку должника с органами прокуратуры, поскольку сведения из обращений должника в органы прокуратуры и ответы на указанные обращения не носят нормативно-правового характера; выводы суда о наличии нового охранного обязательства, которые подтверждают полномочия нового собственника, являются ошибочными; распоряжением администрации Главы РБ и Правительства РБ от 20.12.2018 N 301 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца спорного объекта культурного наследия "Ряды гостинодворские", из условий (пункт 25) которого следует, что собственнику установлен перечень обязательных к исполнению работ, при этом, перечень работ утвержден с учетом имеющегося спорного исполнительного производства, установленные решением суда по делу А67-4297/2016 работы, исполнение которых возложено на должника, в новое охранное обязательство в отношении собственника не включены.

АО "Томский Кристалл" в отзыве просит определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, за исключением АО "Томский Кристалл", явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители АО "Томский Кристалл" настаивали на оставлении определения суда без изменения, поддержали позицию отзыва.

Выслушав представителей АО "Томский Кристалл", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства, порядок и последствия прекращения исполнительного производства регламентируются статями 43 - 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу положений статей 16, 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, и исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности. При этом суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, на которые ссылается должник, и свидетельствуют ли они об утрате возможности исполнения.

Таким образом, на заявителя, обратившегося с требованием о прекращении исполнительного производства, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию наличия к тому соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Так, в силу пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 73-ФЗ).

Таким образом, упомянутые нормы не только устанавливают требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, но и предусматривают круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанность по осуществлению охраны возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ права по их владению и использованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-17543, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Оценив и исследовав доводы и доказательства сторон, в том числе письмо от 21.02.2019 исх. N 7/2-183-2019/Нп6337-19 Прокуратура Республики Бурятия, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2018 по делу N А67-8553/2018, установлено прекращение права хозяйственного ведения ФГУП "Кристалл", в собственность АО "Томский Кристалл" объект недвижимости не передавался, в связи с чем АО "Томский Кристалл" не является обязанным лицом по осуществлению предусмотренных охранным обязательством мероприятий, аналогичные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Томской области от 28.02.2019 по делу N А67-12545/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об объективной невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с чем правомерно прекратил исполнительное производство.

Довод подателя жалобы о том, что в заявлении о прекращении исполнительного производства должником указаны те же обстоятельства, которые уже являлись предметом исследования судом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в августе 2018 года, а также при рассмотрении заявления администрации о наложении судебного штрафа на должника за неисполнение требований судебного акта, апелляционным судом отклоняется, поскольку при вынесении указанных определений не учитывались обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А67-8553/2018, А67-12545/2018.

Суждения администрации о том, что решения суда по делам N А67-8553/2018 и N А67-12545/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку устанавливают обстоятельства, возникшие до возникновения оснований для обязания должника совершить действия, установленные судом по настоящему делу, судом не принимаются. При принятии решений по делам N А67-8553/2018 и N А67-12545/2018 установлено, что право хозяйственного ведения ФГУП "Кристал" на спорный объект прекращено, АО "Томский Кристалл" не является его собственником или лицом, владеющим им на ином праве, и, следовательно, обязанным по осуществлению мероприятий, предусмотренных охранным обязательством, учитывая приведенные положения Закона N 73-ФЗ. Поскольку приватизация и последующее прекращение деятельности юридического лица ФГУП "Кристал" произошло 07.07.2017, то есть после принятия решения по настоящем делу (24.10.2016), соответственно объективно не могли быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказ в удовлетворении заявления АО "Томский кристалл" о прекращении исполнительного производства N 23875/17/70024-ИП привел бы очевидному конфликту судебных актов по настоящему делу и указанным делам NА67-8553/2018, NА67-12545/2018. С учетом изложенного иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью фактического исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2019 года по делу N А67- 4297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Н.В. Марченко Е.С. Сластина