Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9502/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-121007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ДУХОВОЙ МУЗЫКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-121007/16, принятое судьёй Демьяновой О.И.

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ДУХОВОЙ МУЗЫКИ" (ОГРН 1027700307480, ИНН 7716033850)

к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА "ГУМАНИТАРНАЯ ГИМНАЗИЯ "АЛЬТАИР" (ОГРН 1037739637870, ИНН 7704130993)

о взыскании 107 791 рубль 67 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Алеша А.П. по доверенности от 15.11.2016г.N 2;

от ответчика: Захаржевская Л.М. по доверенности от 02.09.2015, Вяткина Т.М. протокол от 06.06.1995 г N 1, приказ от 30.06.2016 г,N 205-с.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ДУХОВОЙ МУЗЫКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОЧУ СОШ "ГУМАНИТАРНАЯ ГИМНАЗИЯ "АЛЬТАИР" о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации концерта в сумме 100000 рублей, неустойки в сумме 7791 рубль 67 копеек за нарушение срока оплаты услуг, расходов на оплату представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. подлежит изменению, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) Федеральным заключен договор N 30/1 на возмездное оказание услуг по организации концертов, приложение N1 к нему, согласно которому, исполнитель оказывает услуги по проведению цикла выступлений в количестве 3-х концертных выступлений, а заказчик обеспечивает условия выступлений коллектива и оплачивает выступление коллектива.

В силу п.1.2 договора, этапы, место, дата, сроки оказания услуг определяются в соответствии с календарными планами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 300000 рублей; стоимость каждого выступления устанавливается актах сдачи-приема оказанных услуг.

В соответствии с п.3.3. договора, платежи по настоящему договору осуществляются по факту оказанных услуг на основании промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг:

- первая часть в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, не позднее 01.09.2015 г.;

- вторая часть в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, не позднее 01.11.2015 г.;

- окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в сумме 100000 рублей, не позднее15.12.2015 г.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением к договору, стороны определили, что 16.05.2015 г. будет проводиться "Бал-посвящение 175-летию со дня рождения П.И.Чайковского".

Истец указывает, что согласно промежуточному акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.05.2015 г. N 1,, исполнитель провел 16.05.2015 г. концертное выступление: "Бал-посвящение 175-летию со дня рождения П.И. Чайковского" (первая часть договора), таким образом оказав услуги на сумму 100000 рублей, ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается печатью ответчика и подписью ответственного лица ответчика на акте от 16.05.2015 г. N 1, однако в нарушение пункта 3.3 договора не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг.

В п 4.3.договора определено сторонами, что за невыполнение заказчиком условий пункта 3.3 договора, заказчик обязан оплатить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты в пользу исполнителя.

В качестве доказательства, подтверждающего факт и размер оказанных услуг, а также наличие задолженности ответчика, истец представил промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.05.2015 г. N 1, в п. 2 которого, отражено, что исполнитель оказал услуги по договору от 12.05.2015 г. N 30/1 в сумме 100000 рублей; данный акт скреплен печатями сторон и подписан сторонами, в том числе, ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из акта не усматривается, какие конкретно услуги оказал исполнитель и за что конкретно ответчик должен уплатит 100000 рублей; исходя из условий договора, истцом должны были быть оказаны услуги по проведению концертных выступлений, из пояснений ответчика следует, что 16.05.2015 г. проводился бал в Екатерининском дворце, а не концертное выступление, а поскольку, истец не обосновал, какое конкретно обязательство, предусмотренное договором, им было исполнено, суд отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их не обоснованными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1.1. договора от 12.05.2015 г. N 30/1 на возмездное оказание услуг по организации концертов установлено, что коллектив (истец) оказывает услуги по проведению цикла выступлений в количестве 3-х концертных выступлений, а заказчик (ответчик) обеспечивает условия выступлений коллектива и оплачивает выступление коллектива.

В силу п. 1.2 договора, этапы, место, дата, сроки оказания услуг определяются в соответствии с календарными планами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3. договора, платежи по договору осуществляются по факту оказанных услуг и на основании промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг: первая часть в сумме 100000 рублей 00 копеек, не позднее 01.09.2015 г.; вторая часть в сумме 100000 рублей 00 копеек, не позднее 01.11.2015 г.; окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в сумме 100000 рублей, не позднее 15.12.2015 г.

В календарном плане, являющимся приложением N 1 к договору, истец и ответчик определили, что 16.05.2015 г. коллектив (истец) должен оказать услугу (первый этап договора), а именно провести концертное выступление: "Бал - посвящение 175-летию со дня рождения П.И. Чайковского".

12.05.2016 г., в связи с проведением 16.05.2015 г. концертного выступления: Бал - посвящение 175-летию со дня рождения П.И.Чайковского", истцом от 12.05.2015 г. были изданы: приказ N 99 "О концертном выступлении", в котором истец назначил ответственных лиц, за проведение концертного выступления; приказ N 100-к "О предоставлении дня отдыха", поскольку 16.05.2015 г. выпадало на выходной день (суббота).

О том, что истцом (коллективом) 16.05.2015 г. было проведено концертное выступление: "Бал - посвящение 175-летию со дня рождения П.И. Чайковского", подтверждает путевой лист автобуса от 16.05.2015 г. N 228, а также промежуточный акт сдачи приемки оказанных услуг от 16.05.2015 г. N 1, скрепленный печать ответчика и подписью ответчика, который подтверждает завершение первого этапа договора, а также не отрицается ответчиком, однако ответчик считает, что это был благотворительный концерт на безвозмездной основе.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании долга в сумме 100000 рублей с ответчика в пользу истца.

В письменных возражениях на иск на стр. 6, ответчик подтвердил факт подписания данного договора с приложением к нему и акта оказанных услуг письменных возражений ответчика следует.

Пунктом 4.3. договора, предусмотрено, что за невыполнение заказчиком условий пункта 3.3 договора, заказчик обязан оплатить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты в пользу исполнителя.

Истцом правомерно заявлены пени в сумме 7 791 рубль 67 копейки за период с 01.09.2015 г. по 12.05.2016 г., согласно расчета истца, который проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая нормы ст.106, п.2 ст.110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которого следует, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.05.2016 г. N 1/2016, расходный кассовый ордер от 12.05.2016 г. N 4 на сумму 20000 рублей.

Удовлетворяя заявление частично на сумму 5000 рублей, апелляционный суд исходит из того, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле; следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению не разумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, апелляционный суд находит заявленные истцом судебные издержки в размере 20000 рублей не обоснованными в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем, по данным критериям суд полагает справедливым и правомерным присуждение 5000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-121007/16 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА "ГУМАНИТАРНАЯ ГИМНАЗИЯ "АЛЬТАИР" (ОГРН 1037739637870, ИНН 7704130993) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ДУХОВОЙ МУЗЫКИ" долг в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, пени в сумме 7791 (семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000(пять тысяч)рублей и расходы по оплате госпошлины: по иску в сумме 2311 (две тысячи триста одиннадцать) рублей 67 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части: в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ДУХОВОЙ МУЗЫКИ" из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки, перечисленную платежным поручением от 29.04.2016 г. N 656157.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина