Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-4541/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А21-5092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Васильковская ДПМК" (регистрационный номер 13АП-32527/16) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2016 по делу N А21-5092/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Васильковская ДПМК"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Васильковская ДПМК" (далее - ООО "Васильковская ДПМК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 23.06.2016 N 8.2-Пс/0117-0360првн-2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что административный орган должен был принять во внимание отсутствие негативных последствий и признание обществом факта правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 06.06.2016 N к-36-пр Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Васильковская ДПМК" требований в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Гранитная, д. 10.

В ходе проверки установлено, что у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта "Площадка асфальтобетонной установки ДС-158" N А21-01496-0004 от 08.07.2015, III класса опасности (нарушение ст. 6 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2016 N 8.2-Пр/0117-0360прпл-2016.

Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев материалы административного дела, 23.06.2016 вынесло постановление N 8.2-Пс/0117-0360првн-2016 о привлечении ООО "Васильковская ДПМК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Общество с названным постановлениям административного органа не согласилось, считая совершенное правонарушение малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" под промышленной безопасностью опасных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1к Федеральному закону "О промышленной безопасности" (статья 2 закона).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, оборудование и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Организации обязаны соблюдать положения Закона N 116- ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Часть 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ определяет, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что "площадка асфальтобетонной установки ДС-158" N А21-01496-0004 от 08.07.2015, III класса опасности, расположенная по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Гранитная, д. 10, является опасным производственным объектом.

ООО "Васильковская ДПМК" эксплуатирует опасный производственный объект "площадка асфальтобетонной установки ДС-158", расположенный по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Гранитная, д. 10, не зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, в отсутствие лицензии на его эксплуатацию.

Более того, из представленных заявителем в рамках проверки железнодорожных накладных следует, что в адрес общества поставлялся битум в марте 2016 года и мазут топочный в феврале 2016 года для осуществления технологического процесса - получения асфальтобетонной продукции, что также подтверждает эксплуатацию опасного производственного объекта в отсутствие лицензии на этот вид деятельности.

Наличие нарушений требований промышленной безопасности в сфере эксплуатации опасного производственного объекта подтверждается материалами административного дела, что образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Управлением доказан как факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и вина общества в его совершении.

Доводам общества о малозначительности совершенных правонарушений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенных правонарушений для признания их малозначительными, обществом не приведены.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2016 по делу N А21-5092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Васильковская ДПМК" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Семенова А.Б.