Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-4541/17 по делу N А21-5092/2016

25 сентября 2017 г.

Дело N А21-5092/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васильковская ДПМК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А21-5092/2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Васильковская ДПМК", место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, Окружная улица, дом 5, ОГРН 1143926017366, ИНН 3917520817 (далее - ООО "Васильковская ДПМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее - Управление, административный орган), от 23.06.2016 N 8.2-Пс/0117-0360прпл-2016 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До судебного заседания Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления от 06.06.2016 N к-360-пр административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресу: Калининградская область, город Гурьевск, Гранитная улица, дом 10.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 6 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), у Общества отсутствует лицензия на эксплуатацию производственного объекта III класса опасности - "Площадка асфальтобетонной установки ДС-158", зарегистрированного 08.07.2015, N А21-01496-0004.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол от 10.06.2016 N 8.2-Пр/0117-0360прпл-2016.

Постановлением Управления от 23.06.2016 N 8.2-Пс/0117-0360прпл-2016 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

ООО "Васильковская ДПМК" оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также признаков малозначительности совершенного им административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами (далее - ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно пункту 5 которых для регистрации объектов в государственном реестре сведения, характеризующие объект, представляют организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что эксплуатируемый Обществом производственный объект - "Площадка асфальтобетонной установки ДС-158" зарегистрированный 08.07.2015, N А21-01496-0004, исходя из положений подпункта 1 пункта 5 Приложения 2 к Закону N 116-ФЗ относится к III классу опасности. При этом соответствующей лицензии Общество не имеет.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности ОПО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Также судами не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, судами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А21-5092/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васильковская ДПМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный И.Г. Савицкая