Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 06АП-7670/16 (ключевые темы: Федеральная служба исполнения наказаний - крупная сделка - имущество унитарного предприятия - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 06АП-7670/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии

г. Хабаровск

31 января 2017 г.

А04-607/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 31 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

от ООО "Меридиан" Бурдеев Б.В., представитель по доверенности от 22.08.2016;

от ФГУП "Амурское" ФСИН: не явились;

от Федеральной службы исполнения наказаний: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение от 06.05.2016

по делу N А04-607/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Меридиан"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 19 498 997,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Меридиан" (ОГРН 1125476177881, место нахождения: г. Новосибирск, далее - ООО Компания "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022800517409, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ФГУП "Амурское" ФСИН России) о взыскании задолженности по договорам комиссии в размере 17 997 35,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 801,85 рублей (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам комиссии N 1089 от 30.12.2014, N 1090 от 30.12.2014, N 1091 от 30.12.2014, N 1092 от 30.12.2014, N 1093 от 30.12.2014, N 1094 от 30.12.2014, N 504 от 15.07.2015, N 474 от 04.08.2015, N 491 от 05.08.2015, N 513 от 12.08.2015 в части оплаты вознаграждения.

Решением от 06.05.2016 иск удовлетворен.

07.06.2016 по делу выдан исполнительный лист серия ФС 012614538.

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле, ФСИН России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что осуществляет полномочия собственника имущества ФГУП "Амурское" ФСИН, размер уставного фонда которого составляет 500 000 рублей. В этой связи полагает, что договоры комиссии N 1089 от 30.12.2014, N 1090 от 30.12.2014, N 1091 от 30.12.2014, N 1092 от 30.12.2014, N 1093 от 30.12.2014, N 1094 от 30.12.2014, N 504 от 15.07.2015, N 474 от 04.08.2015, N 491 от 05.08.2015, N 513 от 12.08.2015 должны были заключаться только с согласия ФСИН России. Между тем, вопрос о правомерности заключения данных договоров судом первой инстанции не исследовался, ФСИН России к участию в деле не привлекалась.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика и заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

В соответствии со статьями 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФСИН России лицом, участвующим в деле не являлось, и судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят. Из его мотивировочной части также не усматривается выводов относительно прав и обязанностей ФСИН России.

Приведенные ФСИН России доводы по существу свидетельствуют о его заинтересованности, как учредителя предприятия ответчика.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании пункта 15 части 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершении, в том числе, крупных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В данном случае сведений о том, что на момент рассмотрения спора или в последующем сделка, на которой основаны исковые требования, была признана недействительной, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе ФСИН России подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2016 по делу N А04-607/2016 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко