Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 02АП-11636/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2017 г. N Ф01-1957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 марта 2017 г.

Дело N А28-14306/2013-90

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой, после перерыва Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Золотухина А.А.: Скурихина А.В., действующего по доверенности от 20.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" Козлова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 по делу N А28-14306/2013-90, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Золотухина Андрея Александровича (Кировская область, г. Киров)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" (ОГРН 1024301326598, ИНН 4345048089),

третьи лица: Попыванов Николай Александрович (Кировская область, г. Киров), Управление Росреестра по Кировской области,

о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" (далее - ООО Компания "ОСТ", должник) Золотухин Андрей Александрович (далее - заявитель, дольщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании права собственности на объекты долевого строительства: две кладовки площадью 42,4 кв.м. и 76,0 кв.м., общей площадью 118,4 кв.м., выделенной из помещения общей площадью 158,8 кв.м,, что составляет 1184/1588 доли в помещении N 1010 с кадастровым номером 43:40:000387:838, расположенном по адресу: РФ, Кировская область, г. Киров, ул. Казанская (Большевиков), д. 90.

Требование заявителя основано на положениях статьи 201.8 Федерального

Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены: Попыванов Николай Александрович (третье лицо1) и Управление Росреестра по Кировской области (далее - третье лицо2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО Компания "ОСТ" Козлов Александр Васильевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства и допустил нарушение норм материального права (ст. 410 Гражданского кодекса РФ). Конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Попыванов Н.А. произвел оплату по договору N ЮФ/Б90Ж от 18.07.2012 путем оказания транспортных услуг, поставки материалов и выполнения подрядных работ в течение 2006-2012 годов, т. е. путем зачета встречных требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела письменного соглашения о зачете встречных однородных требований, полагает, что законных оснований считать проведение оплаты по договору путем зачета встречных требований у суда первой инстанции не имелось; считает, что письменный зачет (если бы таковой имелся) в данном случае имел бы основания для его оспаривания по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве вследствие наличия признаков подозрительной сделки либо сделки с предпочтением. Заявитель жалобы считает, что в сложившейся ситуации суд, посчитав зачет состоявшимся в отсутствие письменного соглашения о зачете, исключил возможность его оспаривания в рамках дела о банкротстве; полагает, что оспариваемый судебный акт фактически нарушает права всех кредиторов ООО Компания "ОСТ". Кроме того, помещения, на которые суд признал право собственности, в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены; данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, что также привело к вынесению ошибочного судебного акта.

Золотухин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 21.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.03.2017 - 08 час. 15 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Золотухина А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между ООО Компания "ОСТ" (Застройщик), Попывановым Н.А., ЗАО "ВТК-Энерго", ООО ПКП "Автосвет" и ООО Управляющая компания "ОСТ" (Долевщики) заключен договор N 1ОФ/Б90Ж участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является участие сторон в совместном строительстве 8-миэтажной жилой секции 1 Ж со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой в жилом доме по адресу: г.Киров, ул. Большевиков, дом 90.

Долевщики в соответствии с настоящим договором принимают на себя обязательство инвестировать строительство административного помещения, состоящего из кладовой и кабинетов общей площадью 386,4 кв.м (пункт 1.2 договора).

Разделом 3 договора установлена цена и порядок расчетов, согласно которому Попыванов Н.А. производит финансирование в размере 2.249.600,0 рублей (пункт 3.2 договора); финансирование строительства может производиться как по безналичному расчету, так и за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу Застройщика, либо другим способом, не противоречащим законодательству.

Попыванов Н.А. в счет исполнения обязательств по оплате долевого участия в строительстве объекта оказывал Застройщику ООО Компания "ОСТ"

встречное предоставление путем оказания транспортных услуг и услуг спецтехники, поставки строительных материалов и выполнения работ по договору в период 2006-2012 г.г,; в подтверждение представил в материалы дела первичные документы.

В подтверждение произведенного расчета 07.02.2014 Застройщиком Попыванову Н.А выдана справка, согласно которой оплата по договору N 1ОФ/Б90Ж произведена в полном объеме на сумму 2.249.600,0 рублей.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался передать Долевщикам в счет оплаты их долевого вклада административные помещения, в том числе Попыванову Н.А. - долю, равную 1184/3864 в указанном помещении, что соответствует 118,40 кв.м и включает две кладовки площадью 42,4 и 76,0 кв.м, расположенные в подвальном этаже объекта.

Договор N 1ОФ/Б90Ж зарегистрирован в Управлении Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за

номером N 43-43-01/338/2013-433 от 29.08.2013.

22.09.2014 Попыванов Н.А. (Цедент) и Золотухин А.А. (Цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) N 1, по условиям которого Цедент на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 1ОФ/Б90Ж участия в долевом строительстве жилья от 18.07.2012 на долю 1184/1588 в указанном помещении, что соответствует 118,40 кв.м и включает две кладовки площадью 42,4 и 76,0 кв.м, расположенные в подвальном этаже 8-ми этажной жилой секции 1 Ж со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой в жилом доме по адресу: г.Киров, ул. Большевиков, дом 90.

В соответствии с условиями договора цессии Золотухин А.А. приобрел право требования исполнения обязательств ООО Компания "ОСТ" по договору

N 1ОФ/Б90Ж (пункт 1.2 договора цессии) стоимостью 2.249.600,0 рублей; в силу

пункта 5.6 договора цессии договор одновременно является распиской в получении указанной суммы.

Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за

номером N 43-43/001-43/001/240/2015-808/1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 в отношении ООО Компания "ОСТ" введено наблюдение с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утвержден Козлов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015 ООО Компания "ОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Александр Васильевич.

До настоящего времени административное помещение N 1010 общей площадью 158,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома многоквартирного жилого дома (секция 1Ж) находящегося по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Казанская (Большевиков), д. 90, не введено в эксплуатацию; данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер.

Поскольку в отношении должника-застройщика введена процедура конкурсного производства, Золотухин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на указанное административное помещение.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем признал за Золотухиным А.А. право собственности на объект долевого строительства: две кладовки площадью 42,4 кв.м. и 76,0 кв.м., общей площадью 118,4 кв.м., выделенной из общей площади помещения 158,8 кв.м, что составляет 1184/1588 доли в помещении N 1010 с кадастровым номером 43:40:000387:838, расположенном по адресу: РФ, Кировская область, г. Киров, ул. Казанская (Большевиков), д. 90.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя Золотухина А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО Компания "ОСТ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, к застройщику, находящемуся в процедуре банкротства, применяются специальные правила, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель предъявил требование к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения, в то время как пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение.

Заявление Золотухина А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение (кладовки).

Указанная позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2016 N 307-ЭС16-12005, от 24.10.2016 N 307-ЭС16-12005(2), от 20.10.2015 N 302-ЭС15-12753.

При этом заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Следует отметить, что ни специальные положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможность удовлетворения требования о признании права собственности на нежилые помещения за покупателем будущей нежилой недвижимости либо требования о государственной регистрации перехода права собственности на нее в ситуации, когда за продавцом по договору купли-продажи будущей вещи право собственности не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этой ситуации покупатель с учетом установленных законодательством о банкротстве правил вправе предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе в размере уплаченной продавцу суммы (абзац шестой пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Золотухина А.А. о признании права собственности на нежилые помещения, поэтому определение суда в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Золотухина А.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 по делу N А28-14306/2013-90 отменить.

В удовлетворения заявления Золотухина Андрея Александровича о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов