Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 04АП-3533/16

г. Чита

06 февраля 2017 г.

Дело N А19-5909/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле Сарапуло Юрия Николаевича (664047 г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 70 кв. 3) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-5909/2015

установил:

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Сарапуло Юрий Николаевич, полагая, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-5909/2015.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 ст. 259 АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято 19 мая 2016 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 АПК РФ последний день на подачу апелляционной жалобы приходится на 20 июня 2016 года.

Между тем, апелляционная жалоба направлена подана Сарапуло Ю.Н. в суд первой инстанции 06 февраля 2017 года, о чем свидетельствует штамп о получении входящей корреспонденции "нарочным".

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает, что истец ООО "Бараба" уступил ему 01 февраля 2016 года часть права требования к ООО "Терминал", являющегося предметом спора по настоящему делу в сумме 5 000 рублей на основании соглашения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приведенные доводы апеллянта необоснованными и считает, что заявитель жалобы не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку соответствующих доказательств с жалобой не представлено.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Сарапуло Ю.Н. и непосредственно затрагивает её права и обязанности.

Наличие у Сарапуло Ю.Н. заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Вместе с тем, Сарапуло Ю.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в подтверждение заявленных им доводов и, в частности, в обоснование нарушения его прав - договора от 01.02.2016 заключённого между ним и ООО "Бараба", на который он ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявитель жалобы относится к числу лиц, имеющих право на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-5909/2015 в связи с тем, что данным решением нарушаются его права и законные интересы. В приложении к апелляционной жалобе также не поименован указанный договор, а имеется лишь копия обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Сарапуло Ю.Н., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, никаких обязанностей на указанное лицо решение не возлагает, доказательств наличия обстоятельств на которые апеллянт ссылается в суд не представлено, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сарапуло Юрия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле Сарапуло Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-5909/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Судья

Желтоухов Е.В.