Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 18АП-4062/17

г. Челябинск

23 мая 2017 г.

Дело N А47-8044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глазева Юрия Александровича, Решетовой Марии Николаевны, Торопчина Александра Ивановича, Мучичко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 по делу А47-8044/2016 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании принял участие представитель Решетовой Марии Николаевны, Глазева Юрия Александровича, Торопчина Александра Ивановича, Мучичко Сергея Ивановича - Меркушин В.В. (доверенность 56 АА 1608911 от 28.04.2017, доверенность 56 АА 1608904 от 26.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4", (далее - ООО "Фирма "СУС-4", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой" (ОГРН: 1085658004387, ИНН: 5609066381, далее - ООО "ГазСпецСтрой", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ГазСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2017 ООО "ГазСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Джуламанова Н.К.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Джуламанов Н.К. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании солидарно с Глазева Юрия Александровича (далее - Глазев Ю.А.), Мучичко Сергея Ивановича (далее - Мучичко С.И.), Решетовой Марии Николаевны (далее - Решетова М.Н.), Торопчина Александра Ивановича (далее - Торопчин А.И.) в пользу должника убытков в размере 27 235 105,92 руб.

14.03.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Джуламанов Н.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы, равной 27 235 105,92 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 17.03.2017 не согласись Глазев Ю.А., Мучичко С.И., Решетова М.Н., Торопчин А.И. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Глазев А.Ю. ссылается на то, что суммарный размер требований кредиторов составляет 4 009 366,10 руб., следовательно размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей не может превышать указанную сумму. Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. не доказал невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта. В феврале 2017 года конкурсному управляющему передана по акту приёма-передачи вся документация должника и печать. Учредитель Решетова М.Н. 10.12.2015 обратилась с заявлением о выводе её из состава учредителей и передаче в пользу общества принадлежащих ей 25% долей уставного капитала. Решетова М.Н. никаких должностей не занимала и в штате не числилась. Заявитель указывает на то, что принадлежащее ему имущество продавать не собирался, они находятся в залоге у ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ 24".

В апелляционной жалобе Решетова М.Н. ссылается на то, что 10.12.2015 обратилась к Глазеву Ю.А. с заявлением о выводе ее из состава учредителей. Глазев Ю.А. принял заявление и расписался на оставшейся у неё копии. О банкротстве общества узнала из обжалуемого определения. Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Принадлежащее ей имущество продавать не собиралась.

В апелляционной жалобе Торопчин А.И. ссылается на то, что с момента регистрации ООО "ГазСпецСтрой" никаких должностей не занимал и в штате не числился, о банкротстве общества узнал из полученного судебного определения. Принадлежащее ему имущества продавать не собирался.

В апелляционной жалобе Мучичко С.И. ссылается на то, что право подписи финансовых документов и договоров имел только директор ООО "ГазСпецСтрой" Глазев Ю.А. О банкротстве общества узнал из полученного судебного определения. Реализовывать принадлежащее ему имущество не собирался.

К апелляционным жалобам ответчики приложили дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уточнения к заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителей общества, а также отзывы на апелляционные жалобы, протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении уточнения к заявлению судом апелляционной инстанции отказано, отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в целях обеспечения заявления о взыскании убытков с Глазева Ю.А., Мучичко С.И., Решетовой М.Н., Торопчина А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

В обоснование заявления исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указал, что ответчики могут предпринять действия по отчуждению имущества и, в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, указанное обстоятельство приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом заявленного конкурсным управляющим требования является взыскание убытков с ответчиков в размере 27 235 105,92 руб. в связи с непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "СтройИнжиниринг", ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей, связанных с выплатой заработной платы и уплатой налогов, то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда применительно к ответчикам, может быть запрет последним совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества в пределах заявленной суммы.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых рассматривается заявление о взыскании убытков, могут в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества, в частности - действия по его отчуждению, или распорядиться имуществом иным образом. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчиков, в то время как уменьшение объема принадлежащего ответчикам имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с них денежных средств в случае удовлетворения соответствующих требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, и, как следствие, к ущемлению прав кредитора в деле о банкротстве должника.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, последствия обеспечения для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для заявителя при отсутствии обеспечения.

С учетом изложенного, доводы о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и недоказанности конкурсным управляющим необходимости их принятия противоречат обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам правам и разъяснениям, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нахождение имущества в залоге у третьих лиц не препятствует наложению на него ареста.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку исследование соответствующих вопросов выходит за пределы рассматриваемого ходатайства, относится к существу спора. Наличие оснований для взыскания убытков с ответчиков подлежит выяснению судом при рассмотрении обособленного спора по существу.

Также следует отметить, что обеспечительные меры являются временным и ускоренным средством защиты стороны спора.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных часть 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям - Глазеву Ю.А. (чек-ордер от 27.03.2017 N 114), Мучичко С.И. (чек-ордер от 27.03.2017 N 116), Решетовой М.Н. (чек-ордер от 27.03.2017 N 117), Торопчину А.И. (чек-ордер от 27.03.2017 N 119).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 по делу А47-8044/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Глазева Юрия Александровича, Решетовой Марии Николаевны, Торопчина Александра Ивановича, Мучичко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Глазеву Юрию Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 27.03.2017 N 114.

Возвратить Решетовой Марии Николаевне из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 27.03.2017 N 117.

Возвратить Торопчину Александру Ивановичу из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 27.03.2017 N 119.

Возвратить Мучичко Сергею Ивановичу из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 27.03.2017 N 116.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко