Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-483/17

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-25495/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Ланге Н.Г., представитель по доверенности от 20.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ММЗ им. С. И. Вавилова-управляющая компания холдинга "БелОМО" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу N А41-25495/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЗАС" к открытому акционерному обществу "ММЗ им. С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга "БелОМО", при участии третьего лица - БАНК "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЗАС" (далее - истец, ООО "ВЗАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ММЗ им. С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга "БелОМО" (далее - ответчик, ОАО "ММЗ им. С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО") о взыскании суммы 2 685 896 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен БАНК "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил приостановить производство по делу до завершения дела N А48-1180/2016 о банкротстве Банка "Церих" (ЗАО), находящего в производстве Арбитражного суда Орловской области, сослалось на то, что окончательно определить сумму убытка сможет только после окончания расчетов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу N А41-25495/16 производство по делу приостановлено до завершения дела N А48- 1180/2016 о банкротстве Банка "Церих" (ЗАО), находящего в производстве Арбитражного суда Орловской области. Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "ММЗ им. С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 2 685 896 руб. задолженности по оплате поставки товара по договору от 16.09.2014 N 478/09/2014, ООО "ВЗАС" указало, что, 26.02.2016 у БАНК "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление операций, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу NА48-1180/2016 БАНК "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство срок на один год (до 19.04.2017).

Исковое заявление ООО "ВЗАС" по настоящему делу принято к производству арбитражным судом 18 мая 2016.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ММЗ имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" и ООО "ВЗАС" заключен договор от 16.09.2014 N 478/09/2014.

24 февраля 2016 года ОАО "ММЗ имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" произведен платеж в пользу ООО "ВЗАС" в размере 2 685 896 руб. РФ.

Денежные средства за поставленный товар были направлены на расчетный счет N 40702810001000000482, открытый в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО) г. Орел, БИК 045402719.

25.02.2016 в адрес ответчика поступило дополнительное соглашение, которое было подписано 26.02.2016 и направлено почтой в адрес истца.

26 февраля 2016 года на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации у кредитной организации Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указано в обжалуемом определении, 25.07.2016 в судебном заседании по настоящему делу истцу из представленной БАНК "Церих" (ЗАО) справки стало известно, что 16.05.2016 было произведено зачисление средств в сумме 2 685 896 руб., поступивших на его счет от ответчика.

ООО "ВЗАС" ссылается на то, что с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление платежей, а кредитная организация обязана была осуществить возврат в пользу клиента кредитной организации на счета плательщиков в банках-отправителях.

ООО "ВЗАС" подал заявление на включение в реестр требований кредиторов на сумму 2 695 251,69 руб., но получил отказ в связи с закрытием реестра.

ООО "ВЗАС", ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком условий договора в части реквизитов для перечисления платежа за поставленную продукцию понес убытки в сумме 2 695 251,69 руб., просил уточнить исковые требования, указав новые банковские реквизиты ООО "ВЗАС".

Указанные исковые уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец просил приостановить производство по делу до завершения дела N А48-1180/2016 о банкротстве Банка "Церих" (ЗАО), находящего в производстве Арбитражного суда Орловской области, сославшись на то, что окончательно определить сумму убытка сможет только после окончания расчетов по делу о банкротстве.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец также указал, что, если в результате расчетов с кредиторами банка ООО "ВЗАС" получит сумму полностью, то откажется от требований, если частично, то уменьшит сумму иска на полученную в раках дела о банкротстве часть, в связи с чем просит приостановить производство по настоящему делу до завершения дела о банкротстве.

Между тем, письмом от 18.08.2016 N 41-09ИСХ-139772 конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) рассмотрел требования истца и уведомил о том, что реестр требований кредиторов Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) закрыт 29.06.2016 (л.д. 91).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве требования истца уже были рассмотрены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что результат дела о банкротстве в части возможности получения ООО "ВЗАС" денежных средств, перечисленных ОАО "ММЗ имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" на расчетный счет истца в БАНК "Церих" (ЗАО) имеет существенное значение для настоящего спора и может повлиять на его рассмотрение по существу.

На основании пункта 9 статьи 130 АПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела в случае, если требования по ним связаны по основаниям их возникновения и (или) по представленным доказательствам, а также есть вероятность принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до завершения дела N А48-1180/2016 о банкротстве Банка "Церих" (ЗАО), находящего в производстве Арбитражного суда Орловской области.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.16 года по делу N А41-25495/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина