Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 01АП-8100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2017 г. N Ф01-1638/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 февраля 2017 г.

Дело N А43-16/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акела ТК", общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-16/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", г. Псков (ОГРН 1136027004442 ИНН 6027150935), к обществу с ограниченной ответственностью "Акела ТК", г. Нижний Новгород (ОГРН 1135257002781 ИНН 5257137736), о взыскании 74 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Акела ТК", г. Нижний Новгород (ОГРН 1135257002781 ИНН 5257137736), к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", г. Псков (ОГРН 1136027004442 ИНН 6027150935), о взыскании 567 261 руб. 94 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Маслосырзавод "Порховский", г. Порхов Псковской области (ИНН 6017000828 ОГРН 1026001743635), гражданина Нефедова Сергея Павловича, г. Псков,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (далее -ООО "Экотехнологии") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акела ТК" (далее - ООО "Акела ТК") о взыскании 74 000 руб. задолженности по договору перевозки, 4 037 руб. 01 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договорам-заявкам от 15.05.2015 N 715, от 08.06.2015 N 749, от 09.06.2015 N 748.

ООО "Акела ТК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Экотехнологии" о взыскании 567 261 руб. 94 коп. ущерба.

Встречные требования мотивированы утратой перевозчиком груза при выполнении перевозки по договору-заявке N 748 от 05.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Маслосырзавод "Порховский" (далее - ОАО "Маслосырзавод "Порховский") и гражданин Нефедов Сергей Павлович.

Решением от 08.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "Экотехнологии" отказал. В удовлетворении встречного иска ООО "Акела ТК" также отказал.

ООО "Экотехнологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что товаротранспортные накладные являются недостоверными доказательствами осуществления перевозки груза.

ООО "Акела ТК" также, не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность судебного акта, указывая, что требования заявлены именно по договору-заявке от 05.06.2015 N 748.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. ООО "Экотехнологии" представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречного иска - отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Экотехнологии" (перевозчик) и ООО "Акела ТК" (заказчик) были согласованы следующие договоры - заявки:

- N 715 от 15.05.2015 на перевозку груза по маршруту г. Порхов Псковской области - г. Москва в период с 18.05.2015 по 19.05.2015, водитель Моченин Ю.А., автомобиль МАН У672 ЕН 60 НН 0114 60;

- N 749 от 08.06.2015 на перевозку груза по маршруту г. Порхов Псковской области - ТД "Интерторг" г. Санкт - Петербург в период с 08.06.2015 по 09.06.2015, водитель Смирнов А.М., автомобиль Вольво О 988 КК 60 АА 1333 60. Ставка за перевозку 12 000 руб.

Договор-заявка N 748 от 09.06.2015 (т.1 л.д.18), на которую истец ссылается как основание возникновения долга, на перевозку груза по маршруту г. Порхов Псковской области - п. Красково Люберецкого района Московской области в период с 09.06.2015 по 10.06.2015, водитель Молнер Ю.С., автомобиль Скания У 468 КЕ 60/ НН 0112 60, со стороны исполнителя не подписана.

ООО "Акела ТК" не оплатило стоимость оказанных в рамках указанных заявок перевозок в сумме 74 000 руб., что послужило основанием для предъявления требований в арбитражный суд.

ООО "Акела ТК" настаивает на заключенности договора - заявки N 748 от 05.06.2015, во исполнение которой водитель Нефедов С.П. при осуществлении перевозки груза в интересах ООО "Экотехнологии" на автомобиле Volvo N А 677 ЕВ 60, п/п. АА 1163/60 по маршруту г. Порхов Псковской области - Москва не обеспечил сохранность груза во время перевозки, в связи с чем произошла утрата груза на сумму 567 261 руб. 94 коп., о чем составлен акт осмотра груза ОАО "Маслосырзавод Порховский" от 09.06.2015, подписанный указанным водителем, а также объяснительная водителя Нефедова С.П. (т.1 л.д. 61-62).

Полагая, что ответственным за утрату груза при перевозке по договору - заявке N 748 от 05.06.2015 является ООО "Экотехнологии", ООО "Акела ТК" предъявило встречное требование о взыскании причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене частично исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Форма транспортной накладной должна соответствовать приложению N 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

В силу пункта 5 статьи 11 Устава грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Пунктами 6, 7, 26 Правил N 272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее -транспортная накладная). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке груза ООО "Экотехнологии" ссылается на упомянутые выше договоры-заявки и транспортные накладные N N 3092 от 18.05.2015 (т.1 л.д.40), 3655 от 08.06.2015 (т.1 л.д.16,17), 3690 от 09.06.2015 (т.1 л.д.20,37).

Вместе с тем, представленные в материалы дела транспортные накладные N N 3092 от 18.05.2015, 3690 от 09.06.2015 не содержат сведений о разгрузке - выгрузке груза и выдаче его грузополучателю.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза истцом по договорам - заявкам N N 715 от 15.05.2015 и 748 от 09.06.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик признал исковые требования частично, а именно долг по перевозке груза по договору-заявке N 749 от 08.06.2015 и транспортной накладной N3655 от 08.06.2015 в сумме 12 000 руб. Указанная транспортная накладная содержит подпись грузополучателя в графе получение груза.

Учитывая изложенное, требование ООО "Экотехнологии" о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга судом правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 12 000 руб. за период с 24.06.2015 по 31.12.2015.

В указанный период подлежит применению редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 подлежат расчету исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Истцом же заявлен размер процентов 8,25, что не превышает имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а потому может быть использован в расчете. Заявленная истцом сумма 627 руб. в силу вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

ООО "Акела ТК" заявлены встречные исковые требования к ООО "Экотехнологии" о взыскании 567 261 руб. 94 коп. ущерба в связи с утратой груза при выполнении перевозки по договору-заявке N 748 от 05.06.2015 (т.1 л.д.50-52).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, ошибочно оценивая договор - заявку N 748 от 09.06.2015, ссылки на которую ООО "Акела ТК" не делало, установил, что перевозка осуществлялась по маршруту г. Порхов Псковской области - п. Красково Люберецкого района Московской области в период с 09.06.2015 по 10.06.2015, к перевозке назначен водитель Молнер Ю.С., автомобиль Скания У 468 КЕ 60/ НН 0112 60.

При этом в рамках встречного иска ООО "Акела ТК" указывает на осуществление перевозки водителем Нефедовым С.П. на автомобиле Volvo N А 677 ЕВ 60/АА 1163 60, что соответствует подписанной сторонами спора договору - заявке N748 от 05.06.2015.

Оценив договор - заявку N 748 от 05.06.2015, суд апелляционной инстанции установил, что перевозка осуществлялась по маршруту г. Порхов Псковской области - г. Москва в период с 07.06.2015 по 08.06.2015, к перевозке назначен водитель Нефедов Сергей Павлович, автомобиль Volvo N А 677 ЕВ 60, п/п. АА 1163/60.

В материалах дела содержится акт осмотра груза (т.1 л.д. 55), в котором указаны дата осмотра груза 09.06.2015, транспортное средство автомобиль Volvo N А 677 ЕВ 60, п/п. АА 1163/60, имеется подпись водителя Нефедова С.П. Участники осмотра выявили расхождение между отгруженным и доставленным грузом на сумму 567 261 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обосновании исковых требований документы, в том числе договор-заявку N 748 от 05.06.2015 и акт осмотра груза от 09.06.2015, пришел к выводам о соотносимости водителя и автомобиля, указанных в акте осмотра и заявке; подтверждении факта принятия груза к перевозке, а также факта частичной утраты перевозчиком принятого к перевозке груза.

В силу изложенного, ООО "Акела ТК" доказало факт причинения ему убытков ООО "Экотехнологии", в связи с чем требования по встречному иску о взыскании с ответчика 567 261 руб. 94 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" подлежащей удовлетворению частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акела ТК" подлежащей удовлетворению в полном объеме, а решение по настоящему делу подлежащим отмене частично на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-16/2016 отменить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" - удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акела ТК" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акела ТК", г. Нижний Новгород (ОГРН 1135257002781 ИНН 5257137736), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", г. Псков (ОГРН 1136027004442 ИНН 6027150935), 12 000 руб. задолженности, 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 505 руб. расходов по госпошлине за иск, 485 руб. 42 коп. расходов по госпошлине за апелляционную жалобу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Акела ТК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", г. Псков (ОГРН 1136027004442 ИНН 6027150935), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акела ТК", г. Нижний Новгород (ОГРН 1135257002781 ИНН 5257137736) 567 261 руб. 94 коп. задолженности, 14 346 руб. расходов по госпошлине за встречный иск, 3000 руб. расходов по госпошлине за апелляционную жалобу.

Взыскать по итогам зачета первоначального и встречного исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", г. Псков, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акела ТК", г. Нижний Новгород, 570 990 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова