Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-12255 по делу N А43-16/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-12255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (далее - заявитель, общество "Экотехнологии", перевозчик) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2017 по делу N А43-16/2016 Арбитражного суда Нижегородской области, установил:

общество "Экотехнологии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акела ТК" (далее - общество "Акела ТК") о взыскании 74 000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договорам-заявкам от 15.05.2015 N 715, от 08.06.2015 N 749, от 09.06.2015 N 748, 4 037 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Акела ТК" обратилось со встречным иском к обществу "Экотехнологии" о взыскании 567 261 рубля 94 копеек ущерба, вызванного утратой груза при выполнении перевозки по договору-заявке от 05.06.2015 N 748.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Маслосырзавод "Порховский", Нефедов Сергей Павлович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 в удовлетворении заявленных исков отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2017, решение суда первой инстанции отменено в части, встречный иск удовлетворён в полном объёме, первоначальный иск удовлетворён в части: c "Акела ТК" в пользу общества "Экотехнологии" взыскано 12 000 рублей задолженности, 627 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции от 15.02.2017 и округа от 08.06.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.09.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 785 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт частичной утраты перевозчиком принятого к перевозке груза по договору-заявке от 05.06.2015 N 748, приведшей к возникновению убытков у общества "Акела ТК", признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статей 15, 309, 310, 393, 785 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "статей 15, 309, 310, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк