Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-19050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-7588/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-21061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "Московская объединенная энергетическая компания": Васильков С.А., по доверенности от 29.08.2016;

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания": Четвертков А.В, по доверенности от 28.11.2016;

от АО "ОЭК": Лайшева Е.В., по доверенности от 01.12.2016;

от АО "Энергокомплекс": Лайшева Е.В., по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-21061/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" третьи лица: АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "МОЭСК" с требованием о взыскании 6 432 071 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 56 716 руб. 57 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ и 86 475 руб. 63 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-21061/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчик против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между ОАО "МОЭК" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ПМ-09/595-08 от 11.11.2008 г., предметом которого являлось выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика на объекте ЦТП N 08-07-029, расположенных по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20 корп. 1а (зона-3), с увеличением разрешенной мощности до 92 кВа, а заказчиком - выполнение предусмотренных техническими условиями мероприятий и произведение оплаты исполнителю.

Обязанности исполнителя установлены в пункте 2.1 договора. В частности, в пункте 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя выдать заказчику разрешение (технические условия) на присоединяемую мощность. В пункте 2.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику акт сдачи-приемки услуги и акт об исполнении обязательств по договору. Согласно пункту 2.1.5 договора, разрешение (акт технологического присоединения) выдается заказчику в момент подписания акта приемки оказанной услуги.

Пунктом 4.2 договора сторонами определен размер платы за технологическое присоединение в размере 6 432 071 руб. 44 коп. (с учетом НДС).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает стоимость технологического присоединения в размере 100% аванса.

На основании счета N ТП-000002927 от 02.02.2009, заказчик оплатил в пользу исполнителя стоимость технологического присоединения в размере 6 432 071 руб. 44 коп.

Указывая, что предусмотренные договором обязательства не исполнены со стороны исполнителя ПАО "МОЭСК", заказчик ПАО "МОЭК" направил уведомление N Ф8/07-72/16 от 01.02.2016 об отказе от договора, и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 6 432 071 руб. 44 коп.

На основании ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ, на сумму неотработанного аванса также начислены проценты, величина которых составила 56 716 руб. 57 коп. и 86 475 руб. 63 коп. соответственно (по состоянию на 01.04.2016).

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 2551/12 от 10.07.2012 разъяснил, что договор технологического присоединения по своей природе не является договоров возмездного оказания услуг, а представляет собой самостоятельную форму договора, прямо не предусмотренного ГК РФ.

При этом, согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Применительно к электроэнергетике, порядок технологического присоединения и правовые характеристики договоров такого вида регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.

Существенные условия договора технологического присоединения определены в статье 16 названных Правил. Одним из них (абзац 2 пункта "в") является право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заказчика, наряду с сетевой организацией, исполнить предписанные ему техническими условиями мероприятия, также установлена пунктом "г" статьи 18 названных Правил.

Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Однако, истцом не представлено доказательств выполнения заказчиком требований пункта 7 технических условий N МС-08-103-595, а также пунктами "в", "г" и "д" Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 2551/12 от 10.07.2012, единственным основанием для одностороннего расторжения договора является нарушение исполнителем сроков технологического присоединения.

В рассматриваемом случае, условием пункта 5.3 договора не определены ни основания для одностороннего расторжения договора по инициативе какой-либо из сторон, ни порядок такого расторжения (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора N ПМ-09/595-08 от 11.11.2008, стороны не согласовали возможность его одностороннего расторжения (с.3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Доказательств нарушения сетевой организацией ПАО "МОЭСК" сроков технологического присоединения, при одновременном исполнении заказчиком ПАО "МОЭК" требований технических условий и Правил присоединения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из акта сдачи-приемки услуг N 1 от 31.12.2015, подписанного между ПАО "МОЭК" и ПАО "МОЭСК", стороны подтвердили исполнение сетевой организацией обязанности по присоединению к электросети объекта ЦТП N 08-07-029, расположенных по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20 корп. 1а, а также согласовали стоимость фактически оказанных сетевой организацией услуг в размере 6 432 071 руб. 44 коп.

В пункте 3 стороны также установили факт исполнения заказчиком обязательства по оплате вышеуказанной суммы, произведенной ранее в форме авансового платежа.

Факт подписания упомянутого акта от 31.12.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4 договора, со стороны истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела N А40-172228/14 не был установлен факт не исполнения со стороны ПАО "МОЭСК" обязательств по технологическому присоединению объекта; из судебных актов по указанному делу следует, что данная позиция являлась доводом ПАО "МОЭК", а не выводом судов.

Напротив, в рамках упомянутого спора, судами было установлено, что полученные в качестве аванса по договору денежные средства были распределены между участниками тарифного регулирования в сфере технологического присоединения объектов к электросетям в г. Москве, а именно: 4 114 099 руб. 71 коп. было получено непосредственно ПАО "МОЭСК", 1 537 687 руб. 49 коп. перечислено АО "Энергокомплекс", 748 123 руб. 88 коп. перечислено АО "ОЭК".

С данными лицами, действующими в рамках программы "одного окна", были заключены соответствующие договоры на выполнение отдельных функций в процессе технологического присоединения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора N ПМ-09/595-08 от 11.11.2008 на момент направления уведомления от 01.02.2016.

Кроме того, до момента направления указанного уведомления, стороны подтвердили факт исполнения взаимных обязательств в акте сдачи-приемки услуг.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-21061/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова