Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 18АП-4123/17

г. Челябинск

31 мая 2017 г.

Дело N А07-15356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдульманова Мансура Магсумовича, общества с ограниченной ответственностью "Башлизинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N А07-15356/20100 (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 (резолютивная часть от 18.05.2011) общество с ограниченной ответственностью "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой" (далее - ООО "СПКП "Жилпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иващенко Алексей Сергеевич, член СРО НП АУ "Нева" (исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций, на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014 по делу N А40-158353/2012).

Определением суда от 14.10.2014 (резолютивная часть от 03.10.2014) Иващенко А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПКП "Жилпромстрой".

Определением от 19.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Аюпов Рустем Рифович, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Определением от 17.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) Аюпов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Картешков Виктор Иванович, член некоммерческого партнерства "Евросибирская "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Картешков В.И. 09.12.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Иващенко А.С. убытков в размере 1 237 274,42 руб.

Определением суда от 13.01.2017 заявление принято к рассмотрению суда, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Иващенко А.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 237 274,42 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Абдульманов Мансур Магсумович, общество с ограниченной ответственностью "Башлизинг" (далее - Абдульманов М.М., ООО "Башлизинг", податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили отменить определение суда от 23.03.2017

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что, убытки, причиненные арбитражным управляющим Иващенко А.С., составляют гораздо большую сумму - 4 900 277, 82 руб., о чем в материалы дела были представлены доказательства, приложенные к ходатайству от 24.02.2017, которые судом не учтены. Таким образом, заявленный Картешковым В.И. размер убытков является заниженным. Податели жалобы не согласны с действиями конкурсного управляющего Картешкова В.И. по вопросу заявленного размера убытков. В рамках взаимоотношений ООО "СПКП "Жилпромстрой" в лице конкурсного управляющего Иващенко А.С. и ООО "Башлизинг" по организации и проведению торгов в деле о банкротстве должника, взаиморасчеты сторон были урегулированы соглашением от 20.04.2013, предоставляющим право организатору торгов ООО "Башлизинг" по удержанию средств из поступивших сумм задатков в счет оплаты его услуг. Конкурсный управляющий Картешков В.И. не проанализировал, сколько денежных средств было перечислено организатором торгов на счет должника и сколько удержано им. Действия конкурсного управляющего Картешкова В.И. по непредъявлению требований о действительном размере убытков нарушают права конкурсного кредитора Абдульманова М.М. и кредитора по текущим обязательствам ООО "Башлизинг".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела подателями жалоб не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания.

10.05.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" подателями жалобы в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции подателями жалобы не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением от 24.05.2011 ООО "СПКП "Жилпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иващенко Алексей Сергеевич, член СРО НП АУ "Нева" (исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций, на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014 по делу N А40-158353/2012).

Определением от 14.10.2014 (резолютивная часть от 03.10.2014) Иващенко А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПКП "Жилпромстрой".

В рамках дела о банкротстве ООО "СПКП "Жилпромстрой" было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Картешкова В.И. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Иващенко А.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПКП "Жилпромстрой".

Определением от 15.08.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПКП "Жилпромстрой" Иващенко Алексея Сергеевича, в части:

- нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3 Общих правил - в предоставлении недостоверных сведений, указанных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (по форме N 4)

- нарушения пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в производстве выплат в сумме 100 000 рублей минуя основной счет должника;

- нарушения пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в превышении лимита расходов на привлеченную организацию на сумму 1 137 274,42 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Картешкова В.И., суд пришел к выводу о том, что материалами дела установлены несоответствия (разногласия) в пункте N 4 Отчета "Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности"; Иващенко А.С. не представил доказательства внесения на счет должника переданных ранее из кассы должника Мазитову А.Р. и ОАО ЛК "Башлизинг" наличных денежных средств в сумме 100 000 руб., либо доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона о банкротстве; также Иващенко А.С. не представлены доказательства обращения в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц в связи с превышением установленного законом лимита, между тем, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1 137 274, 42 руб. осуществлены арбитражным управляющим с превышением установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита, что нарушает права конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на погашение своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в виде необоснованного расходования денежных средств должника, является убытками для должника и его конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Иващенко А.С. убытков в размере 1 237 274,42 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Картешкова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что необходимые доказательства причинения убытков действиями арбитражного управляющего Иващенко А.С., повлекшими необоснованное расходование денежных средств должника в размере 1 237 274,42 руб., представлены в материалы дела, незаконность действий арбитражного управляющего подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ NОб акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, период полномочий Иващенко А.С. определен с 19.10.2010 до 17.05.2011 (в качестве временного управляющего должника), с 18.05.2011 до 11.10.2014 (в качестве конкурсного управляющего должника), следовательно, Иващенко А.С. является надлежащим ответчиком по заявлению конкурсного управляющего Карешкова В.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего Иващенко А.С. Так, вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016), принятым в рамках дела N А07-15356/2010, установлены факты: предоставления недостоверных сведений, указанных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (по форме N4); выплаты ОАО ЛК "Башлизинг" суммы 100 000 рублей минуя основной счет должника; превышения лимита расходов на привлеченную организацию ОАО ЛК "Башлизинг".

Судом было установлено, что лимит расходов на привлеченных лиц составляет: 1 295 тыс. руб. + (124 536 тыс. руб.- 100 000 тыс. руб.) * 0,5%) = 1 295 тыс. руб. + 122,68 тыс. руб. = 1 417,68 тыс. руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего Иващенко А.С. установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже был израсходован с превышением на сумму 1 514 620 рублей.

Лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, рассчитывается на всю процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 ФЗ закона о банкротстве, оплата услуг организатора торгов является оплатой услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.

ОАО ЛК "Башлизинг" (организатор торгов) и должником (заказчик), в лице конкурсного управляющего Иващенко А.С. был заключен договор N 01/12 от 15.12.2011 на оказание услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества ООО "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой", согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а организатор торгов от своего имени за счет заказчика принимает на себя обязательства совершить юридические и иные действия по подготовке организации проведению торгов по реализации имущества входящего в конкурсную массу должника ООО "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой". 15.12.2011 собрание кредиторов должника утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, где организатором торгов определено ОАО ЛК "Башлизинг".

ОАО ЛК "Башлизинг" с 14.02.2012 по 02.09.2014 провело торги по реализации имущества ООО "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой".

Проанализировав взаиморасчеты сторон по договору N 01/12 от 15.12.2011 суд, в определении от 15.08.2016 пришел к выводу о том, что услуги ОАО ЛК "Башлизинг" по организации торгов оплачены в сумме - 1 237 274,42 рублей, (из них 100 000 рублей минуя расчетный счет должника) с превышением лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При этом Иващенко А.С. с соответствующим ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве об установлении размера оплаты услуг привлеченных в связи с превышением лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в суд не обращался.

Выплата денежных средств ОАО ЛК "Башлизинг" с превышением, установленного лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов на указанную сумму, а, следовательно, причинила убытки. Иващенко А.С. осуществляя выплаты ОАО ЛК "Башлизинг", не мог не осознавать, что лимит им превышен, поскольку в определении суда от 15.01.2015 судом признаны незаконными его действия по необоснованному привлечению специалистов и превышении лимита расходов на привлеченных специалистов на сумму 1 514 620 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выплаченные ООО ЛК "Башлизинг" денежные средства на сумму 1 237 274,42 рублей, с превышением, лимита установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве являются убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Оценка расчетам должника с ОАО ЛК "Башлизинг" по договору N 01/12 от 15.12.2011 дана в судебном акте от 15.08.2016, вступившем в законную силу, ввиду чего выводы суда носят преюдициальный характер и не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы, ввиду чего доводы подателей апелляционной жалобы о том, что убытки составляют не 1 237 274, 42 руб., а 4 900 277, 82 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, конкурсный управляющий Картешков В.И. волен по собственному усмотрению определять сумму, заявленную в качестве убытков, а суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выходить за пределы и размер заявленных требований.

Поданная Абдульмановым М.М. и ООО "Башлизинг" апелляционная жалоба содержит доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Картешковым В.И., вместе с тем предметом обжалуемого судебного акта является рассмотрение вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего Иващенко А.С. При наличии законных оснований кредитор вправе обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего в суд первой инстанции в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а не с апелляционной жалобы по другому судебному акту.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N А07-15356/20100 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдульманова Мансура Магсумовича, общества с ограниченной ответственностью "Башлизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко