Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 20АП-265/17

г. Тула

21 февраля 2017 г.

Дело N А23-7197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" (ОГРН 10698447175023, ИНН 7814343000), ответчика - акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2016 по делу N А23-7197/2016 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" (далее - ООО "Балтспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - АО "Калужский завод "Ремпутьмаш") о взыскании 2 981 542 руб. 84 коп., в том числе основной долг в сумме 2 944 236 руб. 52 коп., пени в сумме 37 306 руб. 32 коп.

Решением суда от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 110 - 111). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 37 306 руб. 32 коп., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.06.2016 заключен договор поставки N ВСФРПМ-138/16П (далее - договор) (т. 1, л. д. 14 - 20), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить запчасти дизельные (товар) на условиях, установленных договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации N 1 (приложение), которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 944 236 руб. 52 коп., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2016 (т. 1, л. д. 104).

Истец обратился к ответчику с претензиями от 27.09.2016 и от 14.10.2016 об уплате задолженности и неустойки, которые были оставлены последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 28 - 33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в сумме 37 306 руб. 32 коп. по состоянию на 12.10.2016.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 2 944 236 руб. 52 коп. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.3 установили, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная по состоянию на 12.10.2016, в сумме 37 306 руб. 32 коп.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, контррасчет представлен не был.

В апелляционной жалобе возражения ответчика основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлено.

Более того, размер неустойки в 0,02 % за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,02 %) не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1 %) и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в пункте 6.3 договора размер ответственности покупателя (0,02 % за каждый день просрочки) не превышает однократную ставку рефинансирования Банка России, действующую в соответствующие периоды просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств экстраординарности рассматриваемого случая ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 306 руб. 32 коп.

С учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2016 по делу N А23-7197/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев