Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 20АП-4382/17

г. Тула

18 августа 2017 г.

Дело N А23-7197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2017 по делу N А23-7197/2016 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик), о взыскании 2 981 542 руб. 84 коп.

Решением суда от 13.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 119 261 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил их того, что согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 21.01.2017 N 1/17, представленным истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, согласованных сторонами в приложениях, а заказчик обязуется оплачивать юридические услуги в размере и в сроки, согласованные сторонами в приложениях.

В соответствии с приложением N 1 к договору оказания юридических услуг от 21.01.2017 N 1/17 заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать следующие юридические услуги по гражданскому делу N А23-7197/2016: ознакомиться и проанализировать документы заказчика, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции осуществлять подготовку и подачу необходимых процессуальных документов, включая, но не ограничиваясь заявлениями об уточнении, уменьшении, увеличении исковых требований, расчет цены иска, ходатайств, заявлений и др., через заказчика осуществлять отправку указанных документов ответчику, а также в суд по средством почтовой связи, либо с использованием системы "Мой Арбитр", консультировать заказчика по всем юридическим вопросам, возникающим в ходе оказания юридических услуг, предусмотренных приложением, при вынесении решения не в пользу заказчика по основному долгу, подготовить и направить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а также подготовить иные сопутствующие документы процессуального характера, в суд и ответчику через заказчика. при подаче ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подготовит и направить отзыв на жалобу, а также иные необходимые документы процессуального характера, в суд и ответчику через заказчика, в случае достижения сторонами мирового соглашения, подготовить и направить проект мирового соглашения ответчику, согласовать с ним приемлемые для обеих сторон условия, и отправить в суд для утверждения, в случае если решение суда (мировое соглашение) не будет исполнено ответчиком в добровольна порядке, исполнитель обязуется получить в Арбитражном суде исполнительный лист и предъявить его к исполнению в службу судебных приставов или по согласованию с заказчиком в кредитную организацию, которой обслуживается расчетный счет ответчика. Стоимость юридических услуг, предусмотренных приложением, составляет 4 % от размера взысканной с ответчика суммы задолженности (суммы основного долга и пени), указанной в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Сторонами подписан акт от 28.02.2017 N 1 выполненных работ на сумму 119 261 руб. 71 коп. Истец оплатил юридические услуги платежным поручением от 31.03.2017 N 705 в сумме 6 261 руб. 71 коп., платежным поручением от 31.03.2017 N 821 в сумме 113 000 руб.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, необходимо учитывать время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Фактически объем оказанных представителем юридических услуг с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 Пленума N 1, ограничился составлением, искового заявления и отзывом на апелляционную жалобу. Каких-либо дополнительных доказательств поверенным в дело не предоставлялось.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что значительной правоприменительной сложности дело не представляло. Указанное не свидетельствует о значительном объеме оказанных по делу услуг или их сложности в части характера спорного правоотношения. Поэтому сложность дела суд оценил как малую, продолжительность рассмотрения дела - ниже средней.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суд верно исходил из того, что при рассмотрении заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Макоровой Юлией Сергеевной было подготовлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу от 07.02.2017.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих компенсации суд первой инстанции принял во внимание рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области.

Учитывая вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, представленные в материалы дела доказательства фактически проведенной работы, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридического представителя правомерно удовлетворено судом в размере 30 000 руб. Данная сумма складывается из 15 000 руб. за подготовку искового заявления и 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности взыскания заявленных им расходов на оплату услуг представителя в размере 119 261 руб. 71 коп., не привел мотивированных доводов в качестве основания для увеличения взыскиваемых расходов.

В связи с этим оснований для изменения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А23-7197/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова