Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-4664/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - равенство всех перед законом и судом - упрощенное производство - гражданский оборот - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-4664/16

г. Ессентуки

23 января 2017 г.

Дело N А63-8272/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 по делу N А63-8272/2016,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 по делу N А63-8272/2016. Одновременно с этим заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение принято 14.09.2016, мотивированное решение судом не изготавливалось.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 06.10.2016.

Между тем установлено, что апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем направлена почтой 17.12.2016, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что не оспаривается заявителем.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении суд указал, что первоначально поданная им апелляционная жалоба была возвращена апелляционным судом определением от 28.10.2016 по причине того, что апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что при первоначальном обращении в суд апелляционной жалобы, заявитель так же пропустил срок ее подачи (срок истек 06.10.2016, сдал жалобу на почту 19.10.2016).

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель не привел причин, по которым он при первоначальном обращении пропустил срок. Как видно, из материалов дела, заявитель обратился в повторной жалобой, без соблюдения разумных сроков (жалоба возвращена 28.10.2016, повторное обращение 17.12.2010).

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 по делу N А63-8272/2016, отказать.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 по делу N А63-8272/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Годило