Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-11208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-4039/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 февраля 2017 г.

Дело N А05-8604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года по делу N А05-8604/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-д Бадигина, д. 19, оф. 206; ОГРН 1092901004613, ИНН 2901192407. Далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858, далее - Фонд) о взыскании 1 181 957 руб. 99 коп. задолженности за работы по капитальному ремонту общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Аэродромная, д. 2, выполненные по договору от 08.07.2015 N 53 (с учетом уточнения исковых требований).

Фонд заявил встречное исковое требование о взыскании с Компании 691 671 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2015 по 27.12.2015 за нарушение срока выполнения работ по ремонту фасада и ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по договору от 08.07.2015 N 53 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 14 ноября 2016 года с Компании в пользу Фонда взыскано 16 224 руб. 39 коп. неустойки, а также 394 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального и в остальной части встречного иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Компании - 22 820 руб., с Фонда - 14 833 руб.

Фонд с решением суда не согласился в части взыскания неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно уменьшил период взыскания неустойки с 08.10.2015 по 03.12.2015. Судом необоснованно произведен перерасчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, не учтен длительный период неисполнения обязательств по договору, а также социальная значимость своевременности выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Фондом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2015 Фондом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор N 53 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), графиком производства работ (приложение 3), локальным ресурсным сметным расчетом, согласованным заказчиком (приложение 4), и сдать их заказчику по акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 5).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 2 585 418 руб. 06 коп.

В приложении 1 к договору указано, что капитальный ремонт будет производиться в отношении многоквартирного дома, расположенного в МО "Верхнетоемский муниципальный район", МО "Верхнетоемское" по адресу: с. Верхняя Тойма, ул. Аэродромная, д. 2, д. 10. В этом же приложении предусмотрено, что подрядчик в рамках настоящего договора должен выполнить следующие виды работ:

ремонт крыши - 790 475 руб. 68 коп.

ремонт фасада - 831 813 руб. 31 коп.

ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (ремонт выгребных ям) - 378 529 руб. 80 коп.

ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (ремонт печей) - 490 408 руб. 83 коп.

ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 94 190 руб. 44 коп.

Сторонами согласовано и подписано приложение 2 к договору, в котором содержится Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.1 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение 3): начало выполнения работ, с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; фактической датой начала работ является дата передачи объекта по акту; срок завершения работ - не позднее 56 календарных дней с начала выполнения работ.

06.08.2015 сторонами составлен акт передачи объекта подрядной организации для проведения работ.

Уведомлением от 24.11.2015 N 24112015 Компания предложила Фонду выполнить приемку работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: с. Верхняя Тойма, ул. Аэродромная, д. 2 (том 1, лист 51).

Указанное уведомление получено Фондом 03.12.2015.

25.12.2015 Компания вновь направила в адрес Фонда уведомление N 25122015, в котором предложила выполнить приемку работ по договору N 53. Указанное уведомление получено ответчиком 25.12.2015 (том 1, лист 52).

Приказом генерального директора НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области от 25.12.2015 N 348 создана рабочая комиссия для организации приемки работ на объекте, которая запланирована на 28.12.2015.

28.12.2015 сторонами подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ N 53-4 на работы по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 74 389 руб. 58 коп. и N 53-5 на работы по ремонту фасада на сумму 779 525 руб. 82 коп.

28.12.2015 комиссией в составе представителей сторон и управляющей организации - ООО "Тойма" подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в отношении работ по ремонту фасада и внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

Указанные работы оплачены заказчиком в размере 853 915 руб. 40 коп. на основании платежного поручения от 31.12.2015 N 22005.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Компания приступила также к выполнению работ по ремонту крыши и выгребных ям.

Письмом от 02.10.2015 N 021015-1 Компания обратилась к Фонду с просьбой согласовать замену выгребных ям из монолитного бетона на железобетонные кольца диаметром 1,5 м.

Поскольку предложенная подрядчиком схема выгребных ям предполагала реконструкцию имеющейся системы водоотведения (замену выгребных ям на септики), в письме от 22.10.2015 N 08/4564-15 Фонд отказался согласовывать предложенную схему устройства выгребных ям и сообщил о возможности заменить конструкции выгребных ям из монолитного бетона на железобетонные кольца, объем заполнения которых должен соответствовать учтенным сметным расчетам.

Вместе с тем, выгребные ямы были установлены по несогласованной с заказчиком схеме.

В процессе выполнения работ по ремонту кровли у заказчика возникли претензии по качеству их выполнения, в связи с чем, Фондом совместно с управляющей компанией ООО "Тойма" был составлен акт осмотра от 04.11.2015, в котором были отражены недостатки работ, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 11.11.2015 N 08/5056-15.

Как утверждает Компания, она выполнила работы по ремонту кровли, ремонту выгребных ям и ремонту печей, в связи с чем оформила акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015: N 53-1 на сумму 788 282 руб. 11 коп., N 53-2 на сумму 46 648 руб. 28 коп., N 53-3 на сумму 347 027 руб. 57 коп.

Письмом от 14.01.2016 N 08/54 Фонд сообщил Компании о том, что при приемке 28.12.2015 выполненных работ, были выявлены следующие замечания в отношении работ по ремонту кровли:

-шифер уложен без подрезания углов, местами закреплен гвоздями без толевых подкладок;

-имеются зазоры между листами шифера в продольном и горизонтальном направлении;

-сломана обрешетка у слухового окна;

-на чердак заметает снег через зазоры между листами шифера;

-примыкание кровли к дымовым трубам и слуховым окнам оцинкованного железа выполнено некачественно;

-вместо колпаков на дымовые трубы установлены зонты;

-толщина оцинкованного листа 0,5 мм вместо 0,7 мм;

-отсутствует ходовой мостик на кровле;

-оштукатуривание дымовых труб выполнено некачественно;

-не выполнена окраска дымовых труб выше кровли.

Ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (ремонт печей) не производился.

Ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (ремонт выгребных ям) выполнен по схеме, не согласованной с Фондом.

Фонд сообщил Компании о непринятии работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и водоотведения и предложил устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.

02.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым достигнута договоренность о переносе срока выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (ремонт печей) на 2016 год.

20.05.2016 работниками Фонда составлен акт обследования жилого дома по адресу: Архангельская область, с. Верхняя Тойма, ул. Аэродромная, д.2, в котором зафиксировано, что устройство кровли имеет недостатки, которые так и не были устранены подрядчиком. Акт получен подрядчиком 23.05.2016, о чем свидетельствует подпись представителя Компании на акте.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств подрядчиком Фонд направил Компании уведомление от 30.05.2016 N 07/3895 об одностороннем отказе от исполнения договора и указал, что договор расторгается через 10 дней, с даты надлежащего уведомления подрядчика. Указанное уведомление получено Компанией 30.05.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка ответчика о получении письма.

Поскольку работы по ремонту кровли, системы водоотведения и отопления Фондом не оплачены, Компания обратилась с претензией от 11.07.2016, в которой потребовала погасить образовавшуюся задолженность.

Неуплата задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Фонд обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, признал их необоснованными по праву и размеру, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Фонд с обжалуемым решением суда не согласился в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

На основании пунктов 8.3 и 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% от цены договора (пункт 8.4 договора).

Оценив расчет истца, суд установил, что пени необоснованно начислены за период с 08.10.2015 по 27.12.2015 в размере 691 671 руб. 47 коп., поскольку из уведомления от 24.11.2015 N 24112015 следует, что работы по ремонту фасада и ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения были выполнены и предъявлены к приемке 03.12.2015, следовательно, конечный срок начисления неустойки 03.12.2015.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, заключающейся в том, что отсутствие исполнительной документации не могло являться основанием для отказа в приемке работ, при отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения работ по ремонту фасада и внутридомовой системы электроснабжения.

Кроме того, суд произвел перерасчет неустойки, исходя из принципа равной ответственности как заказчика, так и подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Так, договор на выполнение капитального ремонта был заключен сторонами в соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам конкурсных процедур, проведенных в порядке, установленном областным законом от 02.07.2013 N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" и постановлением Правительства Архангельской области от 09.09.2014 N 356-пп "Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, муниципальными бюджетными учреждениями муниципальных образований Архангельской области подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Порядок).

Данный порядок определяет процедуру привлечения подрядных организаций некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", а также органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальными бюджетными учреждениями муниципальных образований Архангельской области в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 27 областного закона, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года N 159-пп, и заключения договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с победителями открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций.

Подготовка конкурсной документации осуществляется заказчиком.

С учетом изложенного, судом правомерно, по аналогии, применены положения Федерального закона N 44-ФЗ, предусматривающие равную ответственность государственных и муниципальных заказчиков и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Предусмотренная пунктом 8.4 договора ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ составляет 1% от цены договора.

В то же время пунктом 8.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной в срок суммы, то есть значительно меньше размера ответственности, предусмотренного для подрядчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несопоставимости мер ответственности сторон договора, что противоречит положениям статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Вывод суда о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 08.10.2015 по 03.12.2015, рассчитанной исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, в размере 16 224 руб. 39 коп., апелляционная инстанция считает правомерным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года по делу N А05-8604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина