Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-4792/15

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А50-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм": Хлебодаров А.В., доверенность от 20.01.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего Шляпина Л.А.: управляющий Шляпин Л.А., на основания Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016, паспорт;

от конкурсного кредитора Бельзера С.А., Бельзер С.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2016 года

о признании недействительными решения собрания кредиторов от 29.09.2016 по 2 и 3 вопросам повестки дня,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-11632/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 590224503),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (далее - общество "Иванами", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 заявление общества "Иванами" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 общество "Иванами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 Кичеджи П.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Иванами", таковым утвержден Харчевников Михаил Юрьевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 Харчевников М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Иванами", таковым утвержден Шляпин Лев Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В рамках указанного дела о банкротстве 18.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Бельзера Сергея Абрамовича о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "Иванами" от 29.09.2016 по 2 и 3 вопросам повестки дня.

В этот же день с заявлением о признании недействительными принятых на собрании кредиторов должника от 29.09.2016 решений по 2 и 3 вопросам повестки дня обратился также конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А. (далее - конкурсный управляющий), которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 30.11.2016 совместно с заявлением кредитора Бельзера С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 (резолютивная часть оглашена 30.11.2016) заявления кредитора Бельзера С.А. и конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемые решения собрания кредиторов от 29.09.2016 по 2 и 3 вопросам повестки дня признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, другой кредитор должника - общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - общество "Алгоритм") - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что исходя из положений п.6 ст.10, п.1 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника возможно только в случае наличия волеизъявления кредитора или если это прямо предусмотрено Законом о банкротстве. Отмечает, что Закон о банкротстве не содержит прямых указаний на необходимость обязательного проведения оценки такого имущества должника как доли в уставном капитале юридического лица, равно как не возлагает на конкурсного управляющего обязанности определять действительную стоимость принадлежащей должнику доли в уставном капитале обществ. Более того, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина оценки объекта сделки является рекомендуемой. С учетом изложенного, полагает, что определение начальной продажной цены имущества должника входит в компетенцию собрания кредиторов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предложенная и утвержденная на собрании кредиторов от 29.09.2016 цена долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее - "Стройкерамика") и общества с ограниченной ответственностью "Аригато" (далее - общество "Аригато") способна отрицательно повлиять на достижение наиболее высокой цены или на число потенциальных покупателей. По мнению заявителя жалобы, фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе проведения торгов в зависимости от существующего на рынке спроса, определяется объективными факторами и не зависит от величины начальной продажной цены. Помимо этого, заявитель считает необоснованной ссылку суда на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2016 по настоящему делу, которым было признаны недействительными решения состоявшегося ранее собрания кредиторов общества "Иванами" от 21.10.2015 по 1 и 2 вопросам повестки дня о продаже принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ Стройкерамика" и "Аригато", указывая на то, что само по себе признание недействительными ранее принятых решений о продаже долей в уставных капиталах указанных обществ не означает невозможность их продажи в настоящее время, кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о непроведении мероприятий по инвентаризации доли в уставном капитале общества Стройкерамика", в настоящее время устранены, в этой связи не имеет правового значения, на основании каких документов более года назад конкурсным управляющим Харчевниковым М.Ю. проводилась инвентаризация спорных долей. Полагает, что признание недействительными принятых на собрании кредиторов должника от 29.09.2016 решений по 2 и 3 вопросам повестки дня повлечет увеличение сроков конкурсного производства и, как следствие, текущих расходов на проведение процедуры.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании кредитор Бельзер С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора общества "Алгоритм" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Кредитор Бельзер С.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. устно против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Алгоритм" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 общество "Иванами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А. (определение арбитражного суда от 24.05.2016).

29.09.2016 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросам N 2 "Установление порядка, сроков и условий реализации доли в уставном капитале общества "Стройкерамика" и N 3 "Установление порядка, сроков и условий реализации доли в уставном капитале общества "Аригато".

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 29.09.2016 (л.д.11-14) на нем присутствовали три кредитора с количеством голосов 15 084 682 руб. 25 коп., что составляет 98,07% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а именно: общество "Алгоритм" с требованием в размере 99,44% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании); Шило Сергей Леонидович с требованиями в размере 0,15% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании и Бельзер Сергей Абрамович с размером требования 0,41% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании.

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов (т.е. голосами одного кредитора) принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Иванами" в составе лота N 1 (40% доли в уставном капитале общества "Стройкерамика") с установлением начальной цены в размере 10 000 000 руб. 00 коп; по третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Иванами" в составе лота N 2 (99,98% доли в уставном капитале общества "Аригато") с установлением начальной цены в размере 14 998 500 руб.

При этом, Бельзер С.А., обладающий 0,41%% голосов для принятия решения по данным вопросам, проголосовал против.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. и кредитор Бельзер С.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными вышеуказанных решений собрания кредиторов по 2 и 3 вопросам повестки, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными решения собрания кредиторов в части утверждения положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Иванами" - долей в уставных капиталах обществ "Стройкерамика" и "Аригато", суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п.3 названной статьи).

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании п.1 ст.15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Шляпин Л.А. и кредитор Бельзер С.А. в обоснование своих позиций указывали на отсутствие документального экономического обоснования цены продажи доли в уставном капитале обществ "Стройкерамика" и "Аригато", поясняя, что до настоящего времени конкурсному управляющему не представлены документы, подтверждающие обеспеченность активами долей в уставных капиталах указанных обществ; конкурсным управляющим проводятся мероприятия по истребованию указанных документов, восстановлению бухгалтерского учета предприятий, при этом, из ответа оценочной компании следует, что без первичных документов, подтверждающих наличие активов у предприятий, оценка стоимости долей в уставном капитале обществ невозможна; полагают, что продажа данных активов до установления действительной рыночной стоимости преждевременна и невозможна, кроме того, размер актива в виде доли в уставном капитале общества "Стройкерамика" не установлен в судебном порядке, поскольку определение суда от 05.09.2016 обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем, размер актива может быть изменен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что на дату проведения собрания кредиторов должника (29.09.2016) оценка включенных в состав конкурсной массы общества "Иванами" активов - долей в уставных капиталах общества "Стройкерамика" в размере 40% и общества "Аригато" в размере 99,99% не проведена ввиду отсутствия со стороны конкурсных кредиторов таких требований; начальная продажная стоимость доли определена в размере их номинальной стоимости: 10 000 000 руб. в отношении доли в обществе "Аригато" и 14 998 500 руб. в отношении доли в обществе "Стройкерамика"; при этом, какого-либо экономического обоснования такой стоимости ни на собрании кредиторов, ни при рассмотрении настоящего спора суду представлено не было; на дату рассмотрения по существу настоящего спора судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по продаже доли в уставном капитале общества "Стройкерамика" с требованием о возврате доли в размере 100% уставного капитала, не вступил в законную силу (при этом спорным вопросом является определение размера доли в уставном капитале общества "Стройкерамика", 40% или 100%); учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными принятых на собрании кредиторов общества "Иванами", состоявшегося 21.10.2015, решений по 1 и 2 вопросам повестки дня о продаже принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ Стройкерамика" и "Аригато", а также результат рассмотрения; принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно незавершения мероприятий по формированию активов должника, о продаже которых приняты спорные решения, в том числе истребование в судебном порядке у руководителей обществ Стройкерамика" и "Аригато" документов, необходимых для определения рыночной стоимости спорных активов должника и проведения их оценки, пришел к верному выводу об отсутствии на текущий момент целесообразности продажи спорного имущества - долей в уставных капиталах обществ "Стройкерамика" "Аригато".

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы в опровержение данных выводов суда доводы о том, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника возможно только в случае наличия волеизъявления кредитора, при этом, Закон о банкротстве не содержит прямых указаний на необходимость обязательного проведения оценки такого имущества должника как доли в уставном капитале, равно как не возлагает на конкурсного управляющего обязанности определять действительную стоимость принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества со ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств того, что предложенная и утвержденная на собрании кредиторов от 29.09.2016 цена долей в уставных капиталах обществ "Стройкерамика" и "Аригато" способна негативным образом повлиять на достижение наиболее высокой цены или на число потенциальных покупателей, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации продажа таких активов без проведения их надлежащей инвентаризации (учитывая наличие судебного спора о размере принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества "Стройкерамика") и оценки, учитывая, что в настоящее время существует вероятность их увеличения (доли в уставном капитале общества) безусловно нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, неотражение объективной цены активов может привести к уменьшению стоимости имущества должника и, как следствие, к причинению убытков.

Доводы кредитора о необоснованности ссылки суда на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2016 по настоящему делу, которым были признаны недействительными решения ранее состоявшегося собрания кредиторов общества "Иванами" от 21.10.2015 по 1 и 2 вопросам повестки дня о продаже принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ Стройкерамика" и "Аригато", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию спорных активов должника, в связи с чем, утверждения апеллянта об устранении обстоятельств, послужившие основанием для вывода суда о непроведении мероприятий по инвентаризации доли в уставном капитале общества "Стройкерамика" не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции также справедливо отметил, что определением арбитражного суда от 22.02.2016 были признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. по невыяснению финансового и имущественного положения общества "Стройкерамика", определению действительной стоимости доли общества "Стройкерамика", по невыяснению финансового и имущественного положения общества "Аригато", определению действительной стоимости доли общества "Аригато", по подготовке положения об условиях и порядке продажи имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае осуществление вновь утвержденным конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. мероприятий по реализации спорного имущества должника может привести к возникновению ситуации, при которой реализация мероприятий по отчуждению активов должника будет приостановлена в связи с оспариванием действий конкурсного управляющего и торгов, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Шляпина Л.А. и кредитора Бельзера С.А.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного определение суда от 13.12.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года по делу N А50-11632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова