Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20995/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-18889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Полуэктова С.В. (доверенность от 07.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения г. Азов "Департамент жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-18889/2016 по иску Муниципального казенного учреждения г. Азов "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Альянс" при участии третьего лица Муниципального бюджетного учреждения г. Азова "Чистый город" о расторжении контракта, о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение г. Азова "Департамент ЖКХ" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Альянс" (далее - ответчик, общество) о признании обязательств ответчиком по контракту от 14.12.2015 N 66/2015 невыполненными в полном объеме, о расторжении контракта от 14.12.2015 N 66/2015, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 550 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 642 рублей 82 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение г. Азова "Чистый город" (далее - третье лицо, МБУ г. Азова "Чистый город").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы, удостоверяющие качество асфальтобетонной смеси, подтверждают выполнение работ по контракту, поскольку Зубова С.Н., проводившая проверку асфальтобетонного покрытия, не являлась сотрудником третьего лица в период проведения проверки. По мнению заявителя жалобы, выполненные работы не соответствуют условиям контракта, в связи с чем за ответчиком образовалось неосновательное обогащение. Апеллянт указывает также на правомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ г. Азова "Чистый город" (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 14.12.2015 N 66/2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по ремонту автомобильной дороги по улице Дружбы в городе Азове Ростовской области, а заказчик обязался принимать и оплачивать принятые работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта, определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме, составляет 10 550 920 рублей, в том числе НДС 18% - в размере 1 609 462 рублей 37 копеек.

Подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания, сметной документации и требованиями нормативных документов (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, общая продолжительность работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта: с момента заключения контракта и выполнить не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы.

В силу пункта 5.3 контракта срок предоставления гарантий качества работ (гарантийный срок эксплуатации) - 36 месяцев, со дня подписания актов о приемке выполненных работ. Если в этот период обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил согласованные работы и 17.12.2015, и 24.12.2015 сдал заказчику выполненные работы на сумму 10 550 920 рублей, которые были приняты надлежащим образом заказчиком и оплачены в указанной сумме платежными поручениями от 30.12.2015 и 31.12.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, 11.01.2016, в результате реорганизации МБУ г. Азова "Чистый город" путем выделения, на основании постановления администрации города Азова от 03.09.2015 N 1750 "О создании муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" путем реорганизации МБУ г. Азова "Чистый город", создано учреждение, которому были переданы полномочия по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 11.01.2016 от МБУ г. Азова "Чистый город" истцу - учреждению, была передана автодорога по улице Дружбы. Таким образом, на основании указанного постановления и устава учреждения, права и обязанности МБУ г. Азова "Чистый город" по контракту от 14.12.2015 N 66/2015 с 11.01.2016 перешли к учреждению.

20.01.2016 представителями заказчика и подрядчика было проведено обследование работ, выполненных обществом в рамках исполнения обязательств по контракту от 14.12.2015 N 66/2015, по результатам которого установлено, что на автомобильной дороге по улице Дружбы в городе Азове Ростовской области имеются участки обочин, заниженных относительно кромки проезжей части в месте их сопряжения, вышелушевание верхнего слоя покрытия, плавное искажение поперечного профиля покрытия, локализованное вдоль полос наката, разрушение кромки проезжей части, а также выявлено частичное несоответствие толщины уложенного асфальтобетонного покрытия условиям контракта, о чем представителями учреждения и общества составлен соответствующий акт, подписанный сторонами.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 527 546 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу N А53-4368/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках исполнения обязательств по контакту от 14.12.2015 N 66/2015 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Дружбы в городе Азове Ростовской области ответчиком были предоставлены следующие документы, подтверждающие наименование изготовителя и наименование организации, удостоверяющей качество асфальтобетонной смеси:

- рецепт асфальтобетонной смеси N 1 на 1 л.;

- рецепт асфальтобетонной смеси N 2 на 1 л.;

- документ о качестве асфальтобетонной смеси от 14.12.2015 N 14/12-2015 на 1 л.;

- документ о качестве асфальтобетонной смеси от 15.12.2015 N 15/12-2015 (М2 тип Б) на 1л.;

- документ о качестве асфальтобетонной смеси от 16.12.2015 N 16/12-2015 на 1 л.;

- документ о качестве асфальтобетонной смеси от 17.12.2015 N 17/12-2015 на 1 л.;

- документ о качестве асфальтобетонной смеси от 18.12.2015 N 18/12-2015 на 1 л.;

- документ о качестве асфальтобетонной смеси от 19.12.2015 N 19/12-2015 на 1 л.;

- документ о качестве асфальтобетонной смеси от 20.12.2015 N 20/12-2015 на 1 л.;

- свидетельство 016 N Д "Об оценке состояния измерений в лаборатории" от 26.05.2015 на 6л.;

- протокол испытаний образцов асфальтобетонной смеси, взятых из покрытия по объекту: "Ремонт А/Д по ул. Дружбы в г. Азове Ростовской области на 1 л.

Изготовителем и организацией, удостоверяющей качество асфальтобетонной смеси, в указанных документах указано ГУП РО "Азовское ДРСУ".

Письмом от 04.02.2016 N 50/15-2.174 истец обратился в адрес ГУП РО "Азовское ДРСУ" с просьбой направить копии договоров на изготовление асфальтобетонной смеси и на проведение лабораторных испытаний, в соответствии с приложенными к запросу копиями документов.

Письмом от 05.02.2016 N 151 ГУП РО "Азовское ДРСУ" сообщило о том, что договоры на изготовление (поставку) асфальтобетонной смеси и проведение лабораторных испытаний ни с обществом, ни с индивидуальным предпринимателем Егоровым A.M. (субподрядчик) не заключались и соответственно, заключения, подтверждающие качество асфальтобетонной смеси, не выдавались. Кроме того, ГУП РО "Азовское ДРСУ", считает направленные им документы недостоверными.

Письмом от 09.02.2016 N 50/15-2/187 истец истребовал у ответчика документы, подтверждающие требуемое условиями заключенного контракта, количество и качество применяемой на объекте асфальтобетонной смеси, включая договоры на изготовление (поставку) асфальтобетонной смеси и на проведение лабораторных испытаний.

Согласно квитанции от 12.02.2016 N 14140, указанное письмо направлено в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответ на него не получен.

Также протоколом от 07.04.2016 лабораторных испытаний проб материалов, подготовленным отделом контроля качества и координации строительных работ Правительства Ростовской области, установлено несоответствие асфальтобетона автомобильной дороги по ул. Дружбы в г. Азове требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СП 13330, ГОСТ 9128-2013.

Истец в обоснование иска указывает, что допущенные ответчиком недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец указывает на нарушение качества выполнения работ ответчиком.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано ненадлежащее качество выполненных работ, влекущее невозможность использовать результат работ по назначению и применении положений Закона N 44-ФЗ и расторжении спорного контракта и возврате всех денежных средств, перечисленных за выполненные работы.

При этом, не доказан факт того, что обнаруженные и зафиксированные дефекты невозможно устранить в пределах гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 05.10.2016 суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы.

В судебном заседании 16.11.2016 представитель истца относительно рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы пояснил, что денежные средства для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Поскольку сторонами ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный истцом протокол от 07.04.2016 лабораторных испытаний проб материалов, подготовленным отделом контроля качества и координации строительных работ Правительства Ростовской области, не может служить доказательством некачественного выполнения работ ответчиком и невозможности дальнейшего использования результата работ.

Письмо ГУП РО "Азовское ДРСУ" от 05.02.2016 N 151 не свидетельствует о некачественном выполнении работ ответчиком. Зубова С.Н. осуществляла трудовую деятельность в период выдачи документов в ГУП РО "Азовское ДРСУ". При этом, Зубова С.Н. является начальником лаборатории, на документах проставлен штамп Зав. Лаборатории ГУП РО "Азовское ДРСУ". Доказательства того, что Зубова С.Н., проводившая проверку асфальтобетонного покрытия в период проведения проверки, не являлась сотрудником третьего лица, материалы дела не содержат. Указание на это в письме ГУП РО "Азовское ДРСУ" от 05.02.2016 N 151 соответствующими доказательствами не подтверждено.

Истцом ходатайство о фальсификации документов, подписанных Зубовой С.Н., в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А53-4368/2016 учреждение, ссылаясь на то, что общество выполнило работы по контракту с нарушениями, направило ответчику претензию от 21.01.2016 N 50/15-2/92, с требованием в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты и оплатить предусмотренный контрактом штраф в размере 527 546 рублей, в ответ на которую ответчик в письме от 04.02.2016 N 16-02-01, сообщил, что признает наличие всех перечисленных дефектов и готов устранить их в рамках гарантийных обязательств по спорному контракту.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец должен обратиться с требованием об обязании устранить выявленные недостатки, а в рамках рассмотрения настоящего спора основания для расторжения договора не приведены. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения контракта.

Рассмотрев требование учреждения о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку работы приняты, результат работ использовался, в связи с чем, приведенные в статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации положения не применимы в рассматриваемом случае.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части расторжения контракта и взыскания неосновательного обогащения судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-18889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова