Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-6733/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А64-5628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/01599 от 10.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 по делу N А64-5628/2014,

по заявлению арбитражного управляющего Корчина Сергея Александровича о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, в размере 15 152,44 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (ИНН 6829045318, ОГРН 1086829005163),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Корчин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (далее - ООО "УниСтрой", должник) в размере 25 152,44 руб. в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 15 152,44 руб., в том числе: 4 857,53 руб. - оплата публикаций сообщений в газете "Коммерсантъ", 7 286,46 руб. - оплата публикаций в ЕФРСБ; 999,99 руб. - ГСМ, 1 454,96 руб. - почтовые расходы, 354 руб. - канцелярские расходы, 200 руб. - направление отчета по ТКС. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В уточнении требований заявитель указал, что при подсчете расходов арбитражным управляющим ошибочно не была принята в расчет оплата публикации сообщения в ЕФРСБ от 05.02.2016 о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий Жидов Д.С.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Корчина С.А. вознаграждение в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 14 598,94 руб., в том числе: 4 857,53 руб. - оплата публикаций сообщений в газете "Коммерсантъ", 7 286,46 руб. - оплата публикаций в ЕФРСБ; 999,99 руб. - ГСМ, 1 454,96 руб. - почтовые расходы, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Корчина С.А. 720,09 руб. (оплата публикации в ЕФРСБ), ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Корчина С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 только в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Корчина С.А. 720,09 руб. (по оплате публикации в ЕФРСБ), и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области 23.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2014) (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2015) в отношении ООО "УниСтрой" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 07.04.2015, временным управляющим должника утвержден Жидов Д.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 ООО "УниСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Корчин С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) конкурсное производство в отношении ООО "УниСтрой" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства - конкурсное производство за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Корчин С.А. в порядке п. 3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в общей сумме 25 152,44 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Корчина С.А. 720,09 руб. (по оплате публикации в ЕФРСБ), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Корчин С.А. просил возместить судебные расходы, понесенные им за счет собственных средств в рамках настоящего дела, а именно: оплата публикации сообщения в ЕФРСБ от 05.02.2016 о завершении конкурсного производства.

Материалами дела документально подтверждены расходы арбитражного управляющего по оплате публикации сообщения в ЕФРСБ от 05.02.2016 в размере 720,09 руб.

Судебные расходы по оплате за публикацию сведений о банкротстве должника являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций данных сведений предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве.

Указанные расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, и не были возмещены арбитражному управляющему, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, уполномоченным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего Корчина С.А. судебные расходы за проведение процедуры в размере 720,09 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

При этом, Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в первоначальном заявлении, не нашел своего подтверждения в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания первоначально заявленного требования и уточнения к нему следует, что арбитражный управляющий увеличил размер заявленных требований (судебные расходы), не изменяя ни предмета заявленных требований, ни оснований. Указанный довод не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 по делу N А64-5628/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 по делу N А64-5628/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов