Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-15600/16

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А07-15138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу N А07- 15138/2016 (судья Насыров М.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Акционерное общество "Милек" (далее - АО "Милек", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, путем признания договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030260:12 в собственность за плату заключенным в редакции протокола разногласий, а именно, пункт 2.1. договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030260:12 в собственность за плату принять в следующей редакции: "Цена участка составляет 1 883 142 руб. 75 коп. Расчет цены выкупа указан в приложении N 2.", в приложении N 2 к договору расчет цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:55:030260:12, кадастровую стоимость участка установить на момент обращения приобретателя в размере 7 532 571 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030260:12, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Дмитрия Донского, д. 4, общей площадью 3 709 кв.м, изложив п. 2.1. договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 1 883 142 руб. 75 коп. Расчет цены выкупа земельного участка указан в приложении N 2". В приложении N 2 к договору кадастровая стоимость участка на момент обращения приобретателя установлена в размере 7 532 571 руб. 01 коп.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно принял для определения выкупной стоимости земельного участка в качестве расчетной кадастровую стоимость земельного участка, действовавшую на момент обращения предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении участка в собственность, поскольку такая кадастровая стоимость определена, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, не соответствующего фактическому использованию земельного участка. Поскольку был изменен вид разрешенного использования земельного участка, в настоящее время кадастровая стоимость земельного участка подлежит определению, исходя из вида разрешенного использования участка "производственная деятельность, деловое управление", соответствующего его фактическому использованию.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Милек" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дмитрия Донского, д. 4, - административно-бытовое нежилое помещение общей площадью 1 718, 8 кв.м, нежилое помещение - механическая мастерская, общей площадью 693, 5 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АА 694820 от 24.10.2006 (л.д. 37), серии 04 АА 682968 от 09.10.2006 (л.д. 38).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030260:12, общей площадью 3 709 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дмитрия Донского, д. 4 (кадастровый паспорт земельного участка от 14.07.2015 N 02/15/1-557658, л.д. 12).

Решением Управления от 08.07.2015 N 768/у "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030260:12, изменен с "под производственную базу" на "производственная деятельность, деловое управление" (л.д. 44).

02.02.2016 АО "Милек" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

Управление на основании обращения АО "Малек" подготовило проект договора о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:030260:12 (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.1 указанного договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату цена выкупа земельного участка составляет 12 988 129 руб. 84 коп. Из расчета цены выкупа земельного участка, являющегося приложением N 2 к договору о предоставлении земельного участка в собственность за плату, следует, что выкупная стоимость определена в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629 "Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках" и исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 51 952 519 руб. 35 коп. (л.д. 15).

АО "Милек" направило в Управление протокол разногласий к указанному договору, в котором указало, что цена выкупа земельного участка должна составлять составляет 1 883 142 руб. 75 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 532 571 руб. 01 коп., действовавшей на момент подачи в Управление заявления о выкупе земельного участка (л.д. 17).

Письмом от 07.04.2016 N 7513 Управление отказалось от подписания протокола разногласий, ссылаясь на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости на момент подачи в Управление заявления о выкупе земельного участка, фактическому использованию такого земельного участка и, как следствие, неверному определению предпринимателем выкупной цены участка (л.д. 18).

Разногласия сторон договора по размеру выкупной стоимости земельного участка послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском об урегулировании преддоговорного спора.

Принимая спорное условие договора в редакции, предложенной истцом, суд первой инстанции исходил из того, что расчетная кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с требованиями постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629 "Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках" подлежит определению на момент обращения истца с заявлением о выкупе участка (02.02.2015), и поскольку на указанную дату в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 532 571 руб. 01 коп., размер выкупной стоимости определен судом в размере 1 883 142 руб. 75 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Управления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений статьи 554, пункта 1 статьи 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора. В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник преддоговорной спор в части выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 02:55:030260:12, общей площадью 3 709 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дмитрия Донского, д. 4.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 393 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 4 постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629 "Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках" установлено, что лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, приобретают такие земельные участки до 1 июля 2015 года по цене в размере 25 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент обращения заявителя.

Руководствуясь указанной нормой постановления Правительства Республики Башкортостан, суд первой инстанции поддержал правовую позицию истца о том, что для определения выкупной стоимости земельного участка подлежит применению та кадастровая стоимость земельного участка, которая действовала на момент обращения предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении участка в собственность (02.02.2015) и была внесена в государственный кадастр недвижимости.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Из материалов дела следует, что в обоснование несогласия с выкупной стоимостью земельного участка, предложенной АО "Милек", Управление сослалось на положения пп. 14 п. 1 ст. 3916 ЗК РФ и несоответствие фактического использования земельного участка в силу размещенных на нем объектов недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, указанному в государственном кадастре недвижимости. Аналогичные возражения против заявленного иска были изложены Управлением в отзыве на исковое заявление (л.д. 42-43).

Данным доводам ответчика судом первой инстанции оценка не была дана, обстоятельства фактического использования земельного участка не исследованы.

Вместе с тем, порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: 1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629 "Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках" выкупная цена земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена в процентном отношении от кадастровой стоимости приватизируемых земельных участков.

В силу пункта 2 и пункта 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Согласно подпункту 15, 18 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, кадастровая стоимость земельных участков определяется исходя из вида их разрешенного использования.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе и в случае реализации исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 14 названной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Таким образом, действующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Указанный запрет согласуется с установленными в подпункте 3, 4 статьи 1 ГК РФ принципами добросовестного осуществления гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также закрепленным в подпункте 7 статьи 1 ЗК РФ принципом платности использования земли, который среди прочего предполагает получение публичным органом установленного на основании статьи 39.4 ЗК РФ соразмерного денежного эквивалента взамен отчуждаемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который в силу вышеприведенных правовых норм определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании актуального вида разрешенного использования участка.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений апелляционная коллегия не может признать соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что для определения выкупной стоимости приватизируемого земельного участка достаточно определить кадастровую стоимость земельного участка, действовавшую на момент обращения заявителей в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении участка в общую долевую собственность.

В целях соблюдения принципов платности пользования земли (пп. 7 ст. 1 ЗК РФ), возмездности договора (п. 1 ст. 423 ГК РФ) и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) выкупная стоимость земельного участка должна определяться в порядке, установленном постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629 "Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках", не только исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент обращения заявителя, но и также с учетом актуального разрешенного использования приватизируемого земельного участка.

Между тем, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 АО "Милек" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:030260:12, общей площадью 3 709 кв.м., определив в качестве расчетной стоимости кадастровую стоимость участка в размере 7 532 571 руб. 01 коп. (кадастровая справка от 22.09.2015, л.д. 89).

Указанная кадастровая стоимость рассчитана применительно к виду разрешенного использования "под производственную базу".

Решением Управления от 08.07.2015 N 768/у "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030260:12, изменен с "под производственную базу" на "производственная деятельность, деловое управление" (л.д. 44).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, а Управлением не представлено в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств того, что указанный в кадастровом паспорте от 14.07.2015 N 02/15/1-557658 вид разрешенного использования земельного участка соответствует фактическому использованию участка, исходя из расположенных на нем объектов недвижимости и их функционального использования, а прежний вид разрешенного использования является неактуальным.

Согласно представленным доказательствам, в частности кадастровому паспорту земельного участка от 11.07.2012, договору аренды земельного участка от 31.05.2013 (л.д. 67-81), с момента постановки на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 02:55:030260:12 общей площадью 3709 кв.м имел вид разрешенного использования "под производственную базу".

Доказательства того, что в период существования арендных отношений арендатором был изменен вид фактического использования земельного участка, что привело к его несоответствию сведениям о виде разрешенного использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости, материалы дела не содержат.

Дифференциация между указанной группой видов разрешенного использования и группой видов разрешенного использования, на основании которой была определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 51 952519, 35 руб. обусловлена соответственно производственным и административным назначением объектов.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные, вспомогательные. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (статья 37 Градостроительного кодекса).

Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права на спорном земельном участке расположены принадлежащее обществу "Милек" мех.мастерская и административно-бытовое здание.

Из указанных документов не следует, а в дело Управлением не представлены доказательства того, что названные объекты и сам земельный участок эксплуатируются для административной деятельности.

Доказательств, опровергающих факт использования административного здания в целях обслуживания производственной деятельности истца ответчиком не представлено.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленного Управлением обстоятельства несоответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030260:12 фактическому использованию и, как следствие, о неверном определении ответчиком выкупной стоимости земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, устанавливаемая рыночная стоимость земельного участка служит способом уточнения определенной в результате массовой оценки кадастровой стоимости, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и является реальным денежным эквивалентом такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030260:12, исходя из вида разрешенного использования "производственная деятельность, деловое управление", была установлена в размере рыночной стоимости 9 994 000 руб.

Указанная рыночная стоимость согласно решению суда была определена по состоянию на 14.07.2015, что с учетом положений ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет признать установленную решением суда рыночную стоимость земельного участка (9 994 000 руб.) соотносимой с кадастровой стоимостью земельного участка (7 532 571,01 руб.), имевшейся в государственной кадастре недвижимости на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе (02.02.2016).

При изложенных обстоятельствах выкуп земельного участка, исходя из расчета 25% от кадастровой стоимости участка в размере 7 532 571,01 руб. не будет противоречить положениям нормы п. 4 ст. 1 ГК РФ, поскольку не приведет к неосновательному обогащению предпринимателя.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что достоверность кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030260:12, исходя из разрешенного использования " под производственную базу", определенной на основании результатов массовой кадастровой оценки, в порядке, предусмотренном ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", на момент рассмотрения настоящего дела не оспорена.

С учетом изложенных мотивов апелляционный суд условия договора купли-продажи о выкупной стоимости земельного участка подлежат согласованию в редакции, предложенной заявителем, соответствующими актуальному виду разрешенного использования участка, а иск общества "Милек" подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу N А07-15138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова