Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 14АП-367/17

г. Вологда

24 января 2017 г.

Дело N А05-7279/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилюка Павла Дмитриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2016 года по делу N А05-7279/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилюк Павел Дмитриевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Васильева Антона Георгиевича (ОГРНИП 314290107200107) к индивидуальному предпринимателю Гаврилюку Павлу Дмитриевичу (ОГРНИП 305290135500123) о взыскании долга, пеней и убытков, а также судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 18.10.2016. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 18.11.2016.

Согласно регистрационному штампу апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 29.12.2016, то есть с пропуском срока на обжалование.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о назначении даты и времени судебных заседаний, судебных определений по настоящему делу не получал, также как и не получал искового заявления. О состоявшемся решении узнал только 19.12.2016, получив постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.07.2016 направлялась предпринимателю по его месту жительства: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXX.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При проверке апелляционным судом соответствия адреса, по которому направлялся судебный акт, месту жительства предпринимателя установлено, что место жительства предпринимателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и, более того, указано самим предпринимателем в поданной им апелляционной жалобе.

Однако определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.07.2016 по указанному адресу ответчиком не получено, конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

При этом Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).

Согласно пункту 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (Порядок N 114-п) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 данного Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Как следует из материалов дела на почтовом конверте с штрих-кодом N 16399197736986, в котором направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.07.2016 ответчику, имеется отметка о вторичном извещении адресата (лист дела 97).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399197736986 с сайта "Почты России" следует, что 19.07.2016 состоялась первая неудачная попытка вручения корреспонденции, при этом 27.07.2016 письмо выслано обратно отправителю ввиду того, что срок его хранения истек.

Таким образом, вопреки доводам ответчика апелляционным судом не установлено нарушений органом почтовой связи Правил N 234 и Порядка N 114-п. Все сроки предусмотренные данными нормами соблюдены, отметка о вторичном извещении определенная пунктом 20.17 Порядка N 114-п на конверте имеется.

Кроме того, определением суда от 08.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанное определение, направленное по адресу предпринимателя: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, также вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

При этом на возвращенном конверте с штрих-кодом 16399101656588 имеется отметка о вторичном извещении адресата (лист дела 113), а из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399101656588 с сайта "Почты России" следует, что 09.09.2016 состоялась первая неудачная попытка вручения корреспонденции, 17.09.2016 письмо выслано обратно отправителю ввиду того, что срок его хранения истек.

Аналогичная ситуация и с определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.09.2016. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", на конверте имеется отметка о вторичном извещении адресата (лист дела 126), а из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399101666583 с сайта "Почты России" следует, что 29.09.2016 состоялась первая неудачная попытка вручения корреспонденции, 07.10.2016 письмо выслано обратно отправителю ввиду того, что срок его хранения истек.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы о том, что он получает всю корреспонденцию, тем не менее, именно по данному делу вся судебная корреспонденция предпринимателем не получена, все конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", при этом на каждом конверте имеются отметки сотрудника Почты России о попытках вручения названной корреспонденции, также данные обстоятельства подтверждаются распечатками с сайта Почты России отслеживание почтовых отправлений.

Полный текст оспариваемого решения принят судом первой инстанции 18.10.2016. Копия решения направлена сторонам 19.10.2016. Кроме того, полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.10.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено неоднократное направление копий судебных актов арбитражного суда первой инстанции по адресу предпринимателя.

Доказательств того, что ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, в материалах дела не содержится.

При этом по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве ответчика не указано.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик представил копию чека Сбербанка России от 26.12.2016, в то время факт уплаты государственной пошлины может быть подтвержден только оригиналом платежного документа.

Вместе с тем предприниматель не лишен права при представлении в Арбитражный суд Архангельской области оригинала платежного документа, с подлинной отметкой банка о его исполнении, ходатайствовать о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гаврилюку Павлу Дмитриевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилюка Павла Дмитриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2016 года по делу N А05-7279/2016 (регистрационный номер 14АП-367/2017) по адресу: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXX.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба с приложением, согласно списку на 34 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока на 4 л. в 1 экз.

3. Копия заявления от 24.12.2016 на 1 л. в 1 экз.

4. Распечатка с сайта Почты России на 1 л. в 1 экз.

5. Копия почтовых квитанций от 26.12.2016, 28.12.2016.

6. Копия описи почтового отправления от 26.12.2016.

7. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016 на 2 л. в 1 экз.

8. Копия чека Сбербанка России от 26.12.2016.

9. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2016 года по делу А05-7279/2016.

Судья

А.В. Журавлев