Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-1449/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция - надлежащее извещение - судебное решение - индивидуальный предприниматель)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-1449/17

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А50-17698/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г. в порядке взаимозаменяемости,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Забаевой Натальи Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2012 года

по делу N А50-17698/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)

к индивидуальному предпринимателю Забаевой Наталье Юрьевне (ОГРНИП 306590418800023, ИНН 590300629190)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу N А50-17698/2012 поступила в Арбитражный суд Пермского края 19 января 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1449/2017(1)-ГК) поступила 27 января 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 07 декабря 2012 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Забаева Наталья Юрьевна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 07 ноября 2012 года, ссылаясь на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, считает, что извещена судом ненадлежащим образом. Неполучение почтового уведомления оправдывает отсутствием заявителя в период рассмотрения дела в г. Перми в связи с нахождением к командировке. К апелляционной жалобе заявитель приложил командировочное удостоверение от 14.09.2012 N 1.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 06.09.2012 направлялось судом по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика: 614016, г. Пермь, ул. Елькина д. 41 кв. 19 (данный адрес согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является адресом (местом нахождения) ответчика) (т. 1, л.д. 179).

Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика, вернулось в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 2 оборот).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Непринятие индивидуальным предпринимателем Забаевой Натальей Юрьевной мер к получению почтовой корреспонденции, направляемой по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя, не может повлиять на факт надлежащего уведомления, поскольку в соответствии с нормами ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательств проживания ИП Забаевой Н.Ю. по иным адресам материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Копия решения Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года направлена арбитражным судом по месту жительства ответчика 08 ноября 2012 года.

Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика, вернулось в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 186 оборот).

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 09.11.2012 в 07:29:21, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по надлежащему принятию мер к получению корреспонденции, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов, в том числе о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на нахождение в период рассмотрения дела в командировке о ненадлежащем извещении ИП Забаевой Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует, учитывая, что в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, а также принимая во внимание наличие у ответчика обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной по адресу проживания.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, нахождение его в командировке не исключало возможности наделения соответствующими полномочиями иного лица в установленном порядке в период отсутствия индивидуального предпринимателя (ч. 3, 6 ст. 59, ст. 61 АПК РФ).

Таким образом, изложенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность для своевременного обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поданы ИП Забаевой Н.Ю., являющейся извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, по истечении шести месяцев с момента принятия обжалуемого судебного акта.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Забаевой Натальи Юрьевны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Забаевой Натальи Юрьевны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Забаевой Наталье Юрьевне.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г. Масальская