Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-5883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-1752/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А50-406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от ИП Юргутите А.Ю.: Митюшкина О.Н., паспорт, доверенность от 27.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Юргутите Анны Юозаповны денежных средств на общую сумму 425 693 руб. 38 коп.,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б., в рамках дела N А50-406/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274),

установил:

Решением арбитражного суда от 09.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (далее - ООО "УК "ТеплоВодоМер", должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Булавин Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий 30.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "УК "ТеплоВодоМер" в пользу индивидуального предпринимателя Юргутите Анны Юозаповны денежных средств на общую сумму 425 693 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016, судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булавина С.Н. о признании недействительными сделками платежей в сумме 425 693 руб. 38 коп. в адрес Юргутите А.Ю., отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, не смотря на противоречия, сделал вывод о возможности оказания именно ответчиком услуг по поставке товаров должнику. Считает, что денежные средства получены ответчиком без встречного исполнения обязательств. По мнению конкурсного управляющего, вред имущественным правам кредиторов доказан, он заключается в уменьшении стоимости имущества должника, а также последствием сделок привели к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований.

Полагает, что в данном случае действия обеих сторон сделок по перечислению денежных средств в сумме 425 693 руб. 38 коп. не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически были направлены на необоснованное увеличение обязательств должника и как следствие причинение вреда кредиторам. Следовательно, в данном случае присутствует недобросовестность в поведении обеих сторон в получении ответчиком денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ИП Юргутите А.Ю. денежных средств в общей сумме 425 693 руб. 38 коп., основываясь на следующем: Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 г. по делу N А50-406/2015 ООО "УК "ТеплоВодоМер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н. В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено о совершении ряда сделок в отношении ИП Юргутите А.Ю., а именно перечисление в период, предшествующий принятию судом заявления о признании ООО "УК ТеплоВодоМер" несостоятельным (банкротом), денежных средств в пользу Ответчика, в том числе: через ОАО "Банк Москвы" в сумме 286 835,00 руб.; через АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) в сумме 138 858,38 руб. Всего на общую сумму 425 693,38 руб. В адрес Ответчика 28.04.2016 г. было направлено требование о представление документов, подтверждающих основание (правомерность) получения денежных средств. Также в адрес Ответчика, в соответствии с п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, была направлена претензия с требованием добровольно вернуть все исполненное по сделкам в конкурсную массу, а именно перечислить денежные средства в сумме 425 693,38 рублей (по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве). Данные требования Ответчик проигнорировал, документы, подтверждающие исполнение равноценного встречного обязательства в пользу Должника, не представил, денежные средства не возвратил.

Представил подробную таблицу платежей с разбивкой по времени перечисления денежных средств и указанием основания для перечисления. Итого по всем таблицам: 425 693,38 руб.

Конкурсный управляющий считает данные сделки являются недействительными на основании ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции из анализа представленных документов пришел к выводу о том, что платежи осуществлялись в рамках представленных договоров N 04/12/13 от 01.12.2013, N 03/12/13 от 01.12.2013, договора подряда N 819/7 от 01.07.2014 и поставки товаров (товарные накладные), следовательно, данные сделки были реальными, стоимость предоставленных услуг не является завышенной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельно

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о банкротстве ООО "УК ТеплоВодоМер" принято к производству 12.02.2015 г. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 г. по делу N А50-406/2015 в отношении ООО "УК ТеплоВодоМер" введена процедура наблюдения.

Всего перечислено денежных средств в течение года, предшествующего принятию судом заявления о признании ООО "УК ТеплоВодоМер" несостоятельным (банкротом), в пользу Ответчика денежных средств в сумме 396 823,38 руб., в том числе:

- через ОАО "Банк Москвы" в сумме 257 965,00 руб.;

- через АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) в сумме 138 858,38 руб.;

Также данные сделки, конкурсный управляющий считает недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности/банкротстве/". Всего перечислено за период трех лет, предшествующих принятию судом заявления о признании ООО "УК ТеплоВодоМер" несостоятельным (банкротом), денежных средств в пользу Ответчика на сумму 425 693,38 руб., в том числе: через ОАО "Банк Москвы" в сумме 286 835,00 руб.; через АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) в сумме 138 858,38 руб. Считает, что должник фактически лишался денежных средств без предоставления Ответчиком встречного исполнения обязательств.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Ответчик ссылается на то, что им с должником были заключены договоры:

- N 04/12/13 от 01.12.2013 на оказание услуг по информационному обслуживанию (л.д.98) (пояснила, что предмет договора - установка программ для принтеров, ноутбуков. В договоре предмет сформулирован следующим образом - проведение мероприятий по созданию, обслуживанию и развитию и информационному обеспечению системы средств вычислительной техники, коммуникаций и связи для механизированной и автоматизированной обработке информации, решения инженерных, экономических и других задач производственного характера - информационные услуги); к указанному договору представлено 13 актов приемки оказанных услуг, а также сублицензионные договоры (л.д.104).

- также между сторонами был заключен договор N 03/12/13-с от 01.12.2013 (л.д.80) (пояснила, что в рамках данного договора предмет договора - сбор информации для граждан о показаниях прибора учета, сбор показаний ХВС и ГВС и электроэнергии с жильцов, доставка уведомлений, раскладка информацию по ящикам; вывешивание объявления на информационных досках, уведомления об аварийных ситуациях. О поломках в местах общего пользования. К данному договору представлено 13 подписанных актов выполненных работ на 23 870 руб.

- также представлен договор N 819/7 (л.д.98), согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству придомовой территории по адресу: г. Чайковский д.36 согласно локальному сметному расчету N 819/7. В материалы дела представлен локальный сметный расчет N 819.7 (л.д.101), справка о стоимости выполненных работ N 819/7 от 30.07.2014 (л.д.102), акт о приемке выполненных работ N 819/7 от 30.07.2014 на сумму 23 378,38 руб.

- товарные накладные на поставку расходных материалов должнику на общую сумму 72 418 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены товарные накладные о приобретении спорных товаров у третьих лиц (например, у ИП Мамаевой Галины Павловны), с целью их дальнейшей перепродажи.

Судом первой инстанции верно указано, что тот факт, что иногда должник покупал расходные материалы у Юргутите А.Ю., а не напрямую у Мамаевой, не может являться основанием для признания данных сделок недействительными. Поскольку неизвестно, имелся ли у ИП Мамаевой Г.П. в момент покупки необходимый товар.

При этом, продажа предметов, используемых для обслуживания оргтехники, что соответствует ОКВЭД 46.90 "торговля оптовая неспециализированная", что включает в себя оптовую торговлю различными товарами без конкретной специализации. За период с 2013 по 2014 года оспаривания заключенных сделок ИП Юргутите А.Ю. с ООО "УК ТеплоВодоМер" финансово-хозяйственная деятельность велась с другими организациями.

Согласно свидетельства о праве собственности на имеющеюся недвижимости - жилой дом с земельным участок и гаражом площадью 26 кв.м. (следует из экспликации к плану), ИП Юргутите А.Ю. хранила приобретённые расходные материалы для обслуживания оргтехники.

Согласно ПТС в собственности у Юргутите А.Ю. имеется автомобиль, на котором она могла довезти заказанные расходные материалы и собирать данные для заказчика, согласно договору N 03/12/13-е от 01.12.2013 г.

В данной ситуации, учитывая, что материалами дела доказан факт и приобретения товара у третьих лиц, целесообразность продажи данного товара должнику, и способы хранения и перевозки товаров, в отсутствие доказанных признаков заинтересованности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реальности существующих правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Относительно правоотношений по договору N 04/12/13 от 01.12.2013 суд первой инстанции также пришел к выводу о реальности данного договора и наличии правоотношений в связи с его исполнением ответчиком. Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего о дублировании положений данного договора договором биллинга с ОАО "КРЦ-Прикамья" не нашло своего подтверждения.

В связи с тем, что в приложении к Агентскому договору N 84 на оказание услуг биллинга от 01.09.2010 г. между ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" и ООО "Управляющая компания "Тепловодомер" и в дополнительном соглашении к указанному договору отсутствует список лиц, назначенных старшими по домам, в части передачи квитанций лицам, назначенным старшим по домам, предмет договора не исполнялся. Поэтому ООО "УК Тепловодомер" в 2013 г. был вынужден заключить договоры N 03/12/13-с от 01.12.2013 г. с ИП Юргутите А.Ю. Таким образом, предметы договоров никак не дублируют друг друга.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные сделки были реальными, у ответчика существовали все возможности для их выполнения, должник нуждался в данных услугах как управляющая компания, стоимость предоставленных услуг не является завышенной.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром".

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспариваемые сделки осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности. были направлены на выполнение самой управляющей организацией ее функций. Конкурсный управляющий не доказал, что кто-то иной (в том числе конкретные работники должника) выполняли данные функции. Между тем ответчиком представлен значительный объем документов, в том числе, подписанных представителями ООО "УК "ТеплоВодоМер" и содержащих его печать, подтверждающих исполнение ею своих договорных обязательств ( т. 1, л.д. 174-309, т. 2, л.д. 1-277 ), а также представлены документы, подтверждающие, что услуги оказывались ею по рыночным ценам.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющий не доказан факт невозможности ответчиком исполнять договорные обязательства по вышеназванным договорам с должником.

При этом, Юргутите А.Ю. не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, не была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника. Она лишь исполняла обязанности в рамках имевшихся правоотношений с должником.

Правом на обращение в суд с заявлением о фальсификации, представленных в материалы дела документов, в порядке ст. 161 АПК РФ, а также на представление доказательств, опровергающих фактическое исполнение ответчиком договорных обязательств перед должником, конкурсный управляющий не воспользовался.

В качестве правового основания для удовлетворения требований управляющий также ссылался на ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисление денежных средств не было безвозмездным, оно являлось платой за оказанные ответчиком услуги. выполненные работы. Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года по делу N А50-406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов