Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-1093/17

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А47-5245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 по делу N А47-5245/2016 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - Демин А.Ю. (доверенность от 09.01.2017).

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - общество "ИКС 5 Недвижимость", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Асекеевский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:05:0301013:330, площадью 1 972 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, с. Асекеево, ул. Советская, д. 10К, за выкупную цену в размере 90 709 руб. 14 коп., содержащегося в постановлении Администрации от 14.03.2016 N 40 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" и в проекте договора купли-продажи от 14.03.2016 N 11, выразившегося в предложении выкупной цены за земельный участок в размере 2 015 758 руб. 68 коп., об обязании Администрации в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения в законную силу направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:05:0301013:330, площадью 1 972 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, с. Асекеево, ул. Советская, д. 10К, за выкупную цену в размере 90 709 руб. 14 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты в связи с наличием между сторонами преддоговорного спора. Полагает, что судом не учтено, что Администрация в порядке п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не направляла обществу оферту в виде проекта договора купли-продажи, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией подготовлен и направлен заявителю договор купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела. При отсутствии направленного заявителю проекта договора купли-продажи преддоговорной спор по цене между сторонами не возник.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы - доказательства направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "ИКС 5 Недвижимость" на праве собственности принадлежит нежилое, двухэтажное здание, общей площадью 540,8 кв.м, лит. Е, расположенное по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, с. Асекеево, ул. Советская, д. 10К (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АВ 172558 от 10.10.2013, л.д. 39).

22.12.2015 общество направило в адрес Администрации заявление исх. N 2216 от 22.12.2015 (л.д. 31) о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:05:0301013:330, площадью 1 972 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, с. Асекеево, ул. Советская, д. 10К, на котором расположено указанное нежилое здание.

Письмами от 05.02.2016 N N 1077, 1078, адресованными Главе Администрации Асекеевского района и руководителю Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального района Асекеевский район Оренбургской области соответственно (л.д. 33, 34), общество, ссылаясь на подачу заявления о выкупе земельного участка до 01.01.2016, просило предоставить указанный участок в собственность по стоимости, рассчитанной на основании пункта 2 постановления Правительства Оренбургской области от 21.09.2015 N 727-п "Об утверждении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, и земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, на территории Оренбургской области" при заключении договора купли - продажи земельных участков без проведения торгов по цене 90 709 руб. 14 коп. и направить договор с указанием данной стоимости в адрес заявителя.

В ответ на очередное обращение заявителя (письмо от 05.02.2016 N 1078) заинтересованное лицо письмом от 24.02.2016 N 064 сообщило, что в соответствии со статьей 394 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области от 21.09.2015 N 727-п "Об утверждении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области при заключении договора купли-продажи земельных участков без проведения торгов".

14.03.2016 Администрацией принято постановление N 40-п "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" (л.д. 36), которым разрешен вопрос о предоставлении обществу "ИКС 5 Недвижимость" земельного участка с кадастровым номером 56:05:0301013:330 площадью 1 972 кв.м, и на основании которого Администрацией подготовлен проект договора купли - продажи земельного участка N 11 (л.д. 37-38).

Согласно п. 3 данного проекта договора и приложению N 1 к нему выкупная цена земельного участка составляет 2 015 758 руб. 68 коп.

Считая постановление Администрации от 14.03.2016 N 40-п "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" незаконным в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:05:0301013:330, площадью 1 972 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, с. Асекеево, ул. Советская, д. 10К, за выкупную цену в размере 90 709 руб. 14 коп., выразившегося в предложении выкупной цены за земельный участок в размере 2 015 758 руб. 68 коп., общество "ИКС 5 Недвижимость" в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на основании оспариваемого ненормативного акта Администрацией подготовлен и направлен заявителю договор купли-продажи с указанием в качестве выкупной той же стоимости земельного участка, в отношении которой обществом заявлены возражения. Таким образом, между сторонами возник преддоговорной спор, который подлежит рассмотрению в порядке искового, а не административного производства, и оспаривание ненормативного акта не приведет к восстановлению нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако избранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Таким образом, избрание заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, который не соответствует характеру спорных правоотношений и не приводит к действительному восстановлению нарушенного материального права заявителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, N 5441/10 от 09.12.2010, а также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права. Суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В то же время, поскольку в силу ст.ст. 4, 49 АПК РФ право определения предмета заявленных требований, отражающих их материальную направленность и цели обращения заявителя в суд за судебной защитой, принадлежит заявителю, суд, рассматривающий дело, не может игнорировать выраженное волеизъявление в определении предмета требований.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 393 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 3920 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 3920 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В п. 1 ст. 3914 ЗК РФ определено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если такой участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

2) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу п. 5 ст. 3917 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 3916 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 3916 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

На основании заявления общества "ИКС 5 Недвижимость" исх. N 2216 от 22.12.2015 (л.д. 31) 14.03.2016 Администрацией принято постановление N 40-п "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" (л.д. 36), которым разрешен вопрос о предоставлении обществу "ИКС 5 Недвижимость" земельного участка с кадастровым номером 56:05:0301013:330 площадью 1 972 кв.м, и на основании которого Администрацией подготовлен проект договора купли - продажи земельного участка N 11 (л.д. 37-38).

Таким образом, указанные выше административные процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Администрацией были завершены.

Из доводов заявления общества "ИКС 5 Недвижимость", а также окончательно сформулированных требований к Администрации, следует, что заявитель по существу не согласен с предложенной заинтересованным лицом выкупной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 56:05:0301013:330 площадью 1 972 кв.м.

Вместе с тем, из содержания постановления Администрации от 14.03.2016 N 40 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" апелляционный суд не усматривает, что им разрешен вопрос от выкупной стоимости земельного участка. Такая стоимость определена Администрацией в направленном обществу проекте договора купли - продажи земельного участка N 11.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку в рассматриваемом случае Администрация в постановлении от 14.03.2016 N 40-п уже разрешила вопрос о предоставлении обществу "ИКС 5 Недвижимость" земельного участка с кадастровым номером 56:05:0301013:330, разногласия между сторонами имеются только относительно цены приватизируемого земельного участка, при том, что такая цена определена в условиях предложенного Администрацией проекта договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами имеется преддоговорной спор, который должен быть разрешен в порядке искового, а не административного производства.

Требования об урегулировании между Администрацией и обществом разногласий относительно выкупной цены на стадии заключения договора купли-продажи земельного участка обществом "ИКС 5 Недвижимость" не заявлялись.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства досудебного урегулирования преддоговорных разногласий в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ, поскольку доказательств направления заявителем Администрации протокола разногласий материалы дела не содержат, что также исключает возможность рассмотрения настоящего дела как преддоговорного спора.

Как следует из правовой позиции апеллянта, изложенной в апелляционной жалобе, общество "ИКС 5 Недвижимость" настаивает на отсутствии между сторонами преддоговорного спора и полагает, что его требования должны быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, в силу чего, учитывая выраженное волеизъявление общества относительно материальной направленности заявленных им требований, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, N 5441/10 от 09.12.2010, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и переквалификации требований на требования о разрешении преддоговорного спора.

Избранный заявителем способ судебной защиты не приведет к защите преследуемого им материального интереса по определению выкупной цены земельного участка в соответствии с требованиями постановления Правительства Оренбургской области от 21.09.2015 N 727-п "Об утверждении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области при заключении договора купли-продажи земельных участков без проведения торгов".

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.

Поскольку оспариваемым постановлением Администрации от 14.03.2016 N 40-п выкупная стоимость спорного земельного участка и механизм ее определения не определены, удовлетворение заявления общества "ИКС 5 Недвижимость" без устранения разногласий относительной условий проекта договора купли-продажи (разрешения преддоговорного спора) не обеспечит достижение целей обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа судебной защиты и на этом основании отказал в удовлетворении заявления.

Довод апеллянта о том, что Администрация в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ не направляла обществу оферту в виде проекта договора купли-продажи, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Так, в частности, общество "ИКС 5 Недвижимость" в первоначально поданном заявлении (л.д. 3-5) само указало, что вместе с оспариваемым постановлением обществу был направлен проект договора купли-продажи N 11 с выкупной стоимостью земельного участка в размере 2 015 758,68 руб., и, кроме того, приложило к заявлению копию проекта договора (л.д. 5, 37).

Из письма Администрации исх. N 221 от 27.05.2016 в адрес общества "ИКС 5 Недвижимость" (л.д. 74) следует, что между сторонами имела место переписка относительно изменения условия п. 3 проекта договора купли-продажи N 11 в части выкупной стоимостью земельного участка.

Администрацией в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в апелляционный суд дополнительно представлены доказательства направления проекта договора купли-продажи заявителю.

Указанная совокупность доказательств опровергает доводы апеллянта об отсутствии между сторонами преддоговорного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 по делу N А47-5245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" из федерального бюджета 1500 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина