Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62001/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-122497/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебельный Центр Ростокино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016,

по делу N А40-122497/16 (60-1064), принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мебельный Центр Ростокино" (ОГРН 1125003010626; ИНН 5003102514)

к ООО "ЭЛЬБОР-МОСКВА-2" (ОГРН 1145331001090; ИНН 5320025395)

о взыскании 69 164,31 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Центр Ростокино" (далее - ООО "Мебельный Центр Ростокино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБОР-МОСКВА-2" (далее - "ЭЛЬБОР-МОСКВА-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 32741,38 руб. за период с 01.01.2016 г. по 15.02.2016 г., неустойки в размере 38404,13 руб. за период с 01.01.2016 г. по 20.05.2016 г.

Позднее истец направил уточнение иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от требования о взыскании задолженности, размер неустойки уточнен истцом в сумме 36692,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-122497/16 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 32741,38 руб., производство по делу в этой части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2015 г. между истцом (арендодателем) и ответчиков (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 93/3В-Са-15 (далее- Договор), по которому арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование торговую площадку, являющуюся частью мебельного Центра.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.4.6. Договора субарендатор выплачивать арендную плату и иные платежи на условиях и в размере, предусмотренном Договором.

Согласно п. 4.1. Договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2015 г. N 1, арендная плата уплачивает субарендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Субарендатор оплачивает эксплуатационный платеж ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15-го числа текущего оплачиваемого месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 15.02.2016 г., платежными поручениями от 28.12.2015 г. N 9987, от 26.01.2016 г. N 1055, от 06.06.2016 г. N 1338, от 06.06.2016 г. N 1339.

Соглашением от 04.02.2016 г. стороны расторгли Договор.

В п.4 Соглашения установлена обязанность ответчика оплатить в срок до 15.02.2016 г. сумму в размере 31.189 руб. 66 коп. за аренду помещения за период с 01.02.2016 г. по 15.02.2016 г., а также сумму в размере 1.551 руб. 72 коп. эксплуатационный платеж за период с 01.02.2016 г. по 15.02.2016 г.

Ответчик возвратил истцу объекта аренды по акту сдачи-приемки от 15.02.2016 г.

Ответчик после подачи иска погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 1338 от 06.06.2016 г. и N 1339 от 06.06.2016 г.

Согласно п. 4.3. Договора в случае просрочки субарендатором каких-либо платежей, предусмотренных договором и/или их недостаточности, арендодатель имеет право выставить субарендатору пени из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указано в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п.67 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Суд первой инстанции в данном случае учел, что истцом не представлено соглашения, устанавливающего неустойку за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения договора, объект аренды возвращен истцу 15.02.2016 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период после расторжения Договора и прекращения договорных обязательств за период с 16.02.2016 г. не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 300 руб. за период с 16.01.2016 г. по 26.01.2016 г., начисленной на сумму эксплуатационного платежа в размере 3000 руб. за январь 2016 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-122497/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков