Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-117/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-4202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-68613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Костюнина Григория Григорьевича - Петухова А.Г. паспорт, доверенность от 24.03.2016;

от ООО "ТЕКТА Восток" - Габбасова В.А. паспорт, доверенность от 08.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Костюнина Григория Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-68613/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ИП Костюнина Григория Григорьевича к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костюнин Григорий Григорьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текта Восток" (далее - общество, ответчик) о взыскании 181 140 рублей неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору от 24.01.2014 N А2.4/ДДУ А-70.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-68613/2016 производство по делу прекращено (л.д.88-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.01.2014 между ООО "ТЕКТА Восток" (застройщик) и гражданином Костюниным Григорием Григорьевичем заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N А2.4/ДДУА-70, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить Жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: МО, г. Балашиха, мкр-н Центр, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику (Г.Г. Костюнин) объект долевого строительства - нежилое помещение проектный номер - А -70, общей площадью 107 кв.м., этаж минус 1, секция 4.3, а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.25-34).

Во исполнение условий договора участник долевого строительства выполнил обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве. Платежным поручением от 14.02.2014 N 531291 произведена оплата 8 132 000 рублей (л.д.47).

Согласно пункту 3.1 договора срок передачи объекта строительства не позднее 30.04.2015.

Фактически передача объекта произошла 21.07.2015 согласно акту приема-передачи (л.д.45-46).

Поскольку претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения, начисленная на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.05.2015 по 21.07.2015 в размере 181 140 рублей оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами о том же предмета и основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Суды первой инстанции установил, что ранее межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Костюнина Г.Г. обращалась в суд общей юрисдикции к ООО "Текта Восток" о взыскании 362 280 рублей неустойки за период с 01.05.2015 по 21.07.2015, а также 100 000 рублей морального вреда.

По результатам рассмотрения данного заявления решением Тушинского районного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N 2-6045/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.55-59).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2016 по делу N 33-24183 решение от 16.12.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано (л.д.69-73).

Определением Московского городского суда от 03.10.2016 по делу N 4г/1-11086 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 для рассмотрения в судебном заседании (л.д.76-80).

Поскольку истцом по настоящему делу реализовано право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции, оснований для повторного рассмотрения требований в арбитражном суде, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного судом общей юрисдикции и правомерно прекратил производство по настоящему заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подачу искового заявления общественной организацией в интересах гражданина, а в рамках настоящего дела предпринимателем, не принимается судебной коллегией с учетом того, что сферой деятельности общественной организации в рассматриваемом случае является защита прав потребителей - граждан, в интересах которых она действует, и спор в суде общей юрисдикции возник в связи с осуществлением ею общественного контроля.

То обстоятельство, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет значение, поскольку договор от 24.01.2014 N А2.4/ДДУА-70 заключен между гражданином Костюниным Г.Г. и ООО "Текта Восток".

Проанализировав иски по настоящему делу и делу N 2-6045/15, рассмотренному судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об идентичности субъектов споров, материально-правовых требований истца к ответчику в виде взыскания неустойки, обстоятельств, на которых истец основывает - несвоевременная передача объекта долевого участия.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно указал на тождественность субъектного состава, предмета и оснований исковых требований по названным спорам и правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-68613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич