Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-28616/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А56-94371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Селиванов А.В. по доверенности от 07.10.2016

от ООО "СБК СТЕКЛО": Ретивых Е.Н. по доверенности от 28.09.2016

от ООО "ЛенПромБетон-Авто": Уруджев Д.А. по доверенности от 17.10.2015

от ООО "СЛК": Овчаренко П.В. по доверенности от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28616/2016) ООО "ЛенПромБетон-Авто"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-94371/2015(судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" (заменено на ООО "СБК СТЕКЛО")

к ООО "ЛенПромБетон-Авто"

о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания",

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) 22.12.2015 в 18 час. 37 мин. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением в электронном виде о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛенПромБетон-Авто" (далее - должник) и введении в его отношении процедуры банкротства - наблюдения, признании обоснованным требования кредитора в размере 223 164 651 руб. 64 коп., утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6), далее - СРО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 17-Н; ИНН 7805372340), далее - ООО "СПЛК".

26.07.2016 в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве - замене заявителя на общество с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" (далее - кредитор) в части заявленных требований в размере 209 182 081 руб. 64 коп. (200 185 947 руб. 93 коп. основного долга и 8 996 133 руб. 71 коп. процентов).

Определением суда от 04.10.2016 ПАО "Сбербанк России" заменено на ООО "СБК СТЕКЛО" в части требований в размере 209 182 081 руб. 64 коп., из них - основной долг - 200 185 947 руб. 93 коп., проценты - 8 996 133 руб. 71 коп.; требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными; в отношении ООО "ЛенПромБетон-Авто" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Мудров Владимир Николаевич; требование ПАО "Сбербанк России" к ООО "ЛенПромБетон-Авто" в размере 3 000 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь; требование ООО "СБК СТЕКЛО" к ООО "ЛенПромБетон-Авто" в размере 209 182 081 руб. 64 коп. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "ЛенПромБетон-Авто" просит определение от 04.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЛенПромБетон-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СБК СТЕКЛО" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СЛК" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, признавая требование ПАО "Сбербанк России" обоснованным, исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено более трех месяцев, в связи с чем, посчитал возможным ввести в отношении ООО "ЛенПромБетон-Авто" процедуру наблюдения.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", правопредшественником заявителя (Банк) и ООО "СПЛК" (заемщик) заключено генеральное соглашение N 9501-2-101413-РКЛ, согласно которому Банк открывает заемщику невозобновляемую рамочную кредитную линию на срок по 13.03.2017 с лимитом 770 000 000 руб.

26.06.2013 между Банком и заемщиком заключено генеральное соглашение N 9501-2-101413-РКЛ-25 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 3) согласно которому Банк открывает заемщику невозобновляемую рамочную кредитную линию на срок по 23.06.2016 с лимитом 39 760 000 руб.

29.11.2013 между Банком и заемщиком заключен договор N 9501-2-108413 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 2), согласно которому Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линии на срок по 27.11.2020 с лимитом 130 520 000 руб.

17.12.2013 между Банком и заемщиком заключено генеральное соглашение N 9501-2-108813-РКЛ, согласно которому Банк открывает заемщику невозобновляемую рамочную кредитную линию на срок по 16.12.2019 с лимитом 350 000 000 руб.

21.01.2014 между Банком и заемщиком заключен договор N 9501-2-108813-РКЛ-8 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 1) об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 18.01.2019 с лимитом 8 455 110 руб. 03 коп.

27.03.2014 между Банком и заемщиком заключен договор N 9501-2-102014 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015) об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 20.03.2019 с лимитом 60 079 700 руб.

26.06.2013 между Банком (залогодержатель) и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 9105-2-101413-РКЛ-25-П1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору от 26.06.2013 N 9501-2-101413-РКЛ-25.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 23.06.2019 включительно.

04.12.2013 между Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 9501-2-108413-П-2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору от 29.11.2013 N 9501-2-108413.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 27.11.2023 включительно.

21.01.2014 между Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 9501-2-108813-РКЛ-8-П/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору от 21.01.2014 N 9501-2-108813-РКЛ-8.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 18.01.2022 включительно.

01.04.2014 между Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 9501-2-102014/П/3, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору от 27.03.2014 N 9501-2-102014.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 20.03.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитными договорами.

В силу пункта 5.2 договоров поручительства любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльными или заказным письмом, или телеграммой с уведомлением, по адресу, указанному договоре и за подписью уполномоченного лица. Уведомление или сообщение Банка считается доставленным поручителю надлежащим образом, если оно получено поручителем, а также в случаях, если несмотря на направление уведомления (сообщения) Банком в соответствии с условиями договора, поручитель не явился за его получением или отказался от его получения, или уведомление (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу, о чем орган связи проинформировал Банк. Датой доставки уведомления или сообщения Банка считается дата его получения поручителем, а при неявке поручителя за получением уведомления (сообщения) с требованием Банка или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу - дата отправки органом связи уведомления Банку о невручении поручителю требования Банка.

В материалы дела представлено требование заявителя о досрочном возврате кредита от 30.07.2015 N Исх-60/453, адресованное должнику по трем его известным адресам, согласно которому по состоянию на 20.07.2015 общая сумма задолженности (срочной и просроченной) составляет 212 714 709 руб. 78 коп.; заявитель требует не позднее 07.08.2015 погасить все суммы кредитов и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами и неустойки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Указанные признаки применительно к ООО "ЛенПромБетон-Авто" объективно подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку правопреемник ПАО "Сбербанк России" ООО "СБК СТЕКЛО" не является кредитной организацией и у него отсутствует судебное решение о взыскании денежных средств с должника, то суд первой инстанции должен был оставить требования ООО "СБК СТЕКЛО" без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Выводы суда первой инстанции о допустимости правопреемства на стороне кредитора-заявителя по делу о банкротстве, являющегося кредитной организацией, соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015. Верховный Суд РФ указал, что Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в новой редакции изложен пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства. По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации в указанном судебном акте случае, как и в настоящем апелляционном производстве, спорным являлся вопрос о том, вправе ли воспользоваться названным выше порядком возбуждения дела о банкротстве лица, не являющиеся кредитными организациями. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

По настоящему спору Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных с субъектом предпринимательской деятельности - ООО "СПЛК".

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В связи с этим и с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления правопреемника Банка без рассмотрения.

Возражений относительно размера требований, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛенПромБетон-Авто", в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование к поручителю (ООО "ЛенПромБетон-Авто) ограничено суммой требования к заемщику - ООО "СПЛК" (определением суда от 13.12.2016 по делу N А56-70289/2015 в реестр требований кредиторов ООО "СПЛК" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 414 444 531 руб. 07 коп. основного долга).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-94371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова