Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-13974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2017 г. N Ф04-22241/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А75-5837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13974/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2016 года по делу N А75-5837/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" о взыскании судебных расходов по делу N А75-5837/2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" - представитель Алешин В.А. (паспорт, по доверенности б/н от 23.09.2016, сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (далее - ООО "Стальантикор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Запсибнефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 598 872 руб. 92 коп.

Впоследствии истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 284 703 руб. 21 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 19.01.2015 по делу N А75-5837/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2015, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 6 284 703 руб. 21 коп.

16.03.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Стальантикор" о взыскании с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" судебных расходов в размере 480 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., транспортных расходов в размере 175 000 руб., а также почтовых расходов в размере 5 000 руб.

Впоследствии истцом заявлено уточнение требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" расходы на оплату услуг представителя в размере 308 208 руб. 34 коп., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 132 945 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 48 508 руб.

Уточненные заявленные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2016 по делу N А75-5837/2014 заявление ООО "Стальантикор" удовлетворено частично, с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 948 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стальантикор" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования частично, не рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в судебные заседания в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.10.2014 и 13.11.2014, в Восьмой арбитражный апелляционный суд 23.04.2015 и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа для участия в судебном заседании от 15.09.2015. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 308 208 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21 910 руб. о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела, 51 руб. 21 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с принятием мер по собиранию доказательств. Также истец ссылается на отсутствие чрезмерности транспортных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, а также на разумность и соразмерность расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Стальантикор" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации ИП Калинина Ю.Ю. и уведомления ОАО "УБРиР" об открытии ИП Калининым Ю.Ю. 22.12.2014 расчетного счета N 40802810063010000453.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительных причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции заявителем не обоснована, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО "Стальантикор" ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.01.2017, представитель ООО "СтальАнтикор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 26.01.2017 был объявлен перерыв до 31.01.2017. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2016 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "Стальантикор" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Стальантикор" представлен договор об оказании услуг по правому сопровождению бизнеса от 23.06.2015 N 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Калининым Юрием Юрьевичем (далее - ИП Калинин Ю.Ю.).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора ИП Калинин Ю.Ю. (исполнитель) принял на себя обязанность оказывать ООО "Стальантикор" (заказчик) юридические услуги, в том числе по ведению претензионно-исковой работе по взысканию задолженности в пользу заказчика.

Пунктом 1.6 договора N 1 от 23.06.2015 предусмотрено, что за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с дополнительными соглашениями.

В подтверждение факта оплаты оказанных ИП Калининым Ю.Ю. услуг в материалы дела представлены копии следующих документов:

- счет N 38 от 04.04.2016 на сумму 100 000 руб. на оплату оказанных ИП Калининым Ю.Ю. услуг по договору N 1 от 23.06.2015, дополнительному соглашению N 14 от 16.12.2015 по рассматриваемому делу N А75-5837/2014 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- платежные поручения N 40 от 05.04.2015 на сумму 45 000 руб. и N 60104 от 14.04.2016 на сумму 25 000 руб. о выплате ООО "Стальантикор" 70 000 руб. ИП Калинину Ю.Ю. по счету N 38 от 04.04.2016;

- счет N 10 от 18.08.2015 на сумму 26 182 руб. на оплату оказанных ИП Калининым Ю.Ю. услуг по договору N 1 от 23.06.2015 за представление интересов по рассматриваемому делу N А75-5837/2014 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

- платежное поручение N 322 от 20.08.2015 о выплате ООО "Стальантикор" 26 182 руб. ИП Калинину Ю.Ю. по счету N 10 от 18.08.2015.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела копий вышеуказанных платежных документов в отсутствие их оригиналов и заключенных сторонами договора дополнительных соглашений к данному договору ООО "Стальантикор" факт несения ООО "Стальантикор" судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле не подтверждают.

Доводы подателя жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Исходя из приложения N 1 к Положению "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденному Центральным Банком Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012, допустимым доказательством оплаты является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, в отсутствие данных сведений у суда первой инстанции не имелось оснований полагать вышеперечисленные платежные поручения исполненными, а услуги ИП Калинина Ю.Ю. - оплаченными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заявлял о фальсификации представленных доказательств и заверения об оплате ООО "Стальантикор" оказанных им услуг в связи с представлением интересов последнего в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не освобождают ООО "Стальантикор" как инициатора рассмотрения вопроса об отнесении понесенных им судебных расходов на ответчика от обязанности представления надлежащих доказательств в обоснование своих требований и несения в связи с этим риска принятия судебного акта исходя из имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены платежное поручение от 29.04.2016 N 160140 на сумму 200 000 руб. и от 29.04.2016 N 160138 на сумму 30 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Действительно, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об отнесении понесенных истцом судебных расходов на ответчика указанные документы были приняты во внимание.

Вместе с тем, данное обстоятельство о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 29.04.2016 N 160140 содержится ссылка на счет на оплату от 29.04.2016 N 40 на сумму 200 000 руб. и на арбитражное дело N А75-5837/2014. В платежном поручении от 29.04.2016 N 160138 содержится ссылка на счет на оплату от 04.04.2016 N 38 на сумму 100 000 руб. и на арбитражное дело N А75-5837/2014.

Вместе с тем, дополнительное соглашение об оказании ИП Калининым Ю.Ю. услуг ООО "Стальантикор", во исполнение которого данные услуги могли быть оказаны и оплачены вышеуказанным платежным поручением, в материалы дела не представлено. Возможность сторонами согласования суммы вознаграждения исключительно в счете, без заключения дополнительного соглашения из договора об оказании услуг по правому сопровождению бизнеса от 23.06.2015 N 1, не следует.

В отсутствие в деле текста дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции не может определить ставки, порядок и условия оплаты привлеченного лица в рамках конкретного спора.

При таких обстоятельствах оценить обоснованность, разумность и соразмерность расходов, понесенных истцом в связи с перечислением денежных средств представителю платежными поручениями от 29.04.2016 N 160140 на сумму 200 000 руб. и от 29.04.2016 N 160138 на сумму 30 000 руб. суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

При таких обстоятельствах наличие вышеуказанных доказательств в материалах дела не свидетельствует о доказанности оплаты истцом услуг представителя в рамках данного дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Стальантикор" в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 308 208 руб. 34 коп.

В части заявленных ООО "Стальантикор" к взысканию с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" транспортных расходов доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании:

- транспортных расходов в сумме 28 775 руб., понесенных представителем истца в связи с явкой в судебное заседание в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.10.2014;

- транспортных расходов в сумме 17 180 руб., понесенных представителем истца в связи с явкой в судебное заседание в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.11.2014;

- транспортных расходов в сумме 19 761 руб. 40 коп., понесенных представителем истца в связи с явкой в Восьмой арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании от 23.04.2015;

- транспортных расходов в сумме 16 484 руб. 30 коп в связи с явкой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа для участия в судебном заседании от 15.09.2015.

Рассмотрев данные требования, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателя жалобы в части.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом транспортных расходов в связи с явкой в судебное заседание в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.10.2014 по настоящему делу в материалы настоящего дела представлены, в частности, приобретенные Калининым Ю.Ю. электронные авиабилеты рейсом Екатеринбург - Москва на дату 13.10.2014 стоимостью 10 985 руб., рейсом Москва - Ханты-Мансийск стоимостью 5 950 руб., рейсом Ханты-Мансийск - Екатеринбург на дату 15.10.2014 стоимостью 8 090 руб., а также оплаты сервисного сбора в размере 1 000 руб., а также счет-фактура от 14.10.2014 N 18904 и кассовый чек N 1078 от 14.10.2014, подтверждающие оплату Калининым Ю.Ю. проживания в одноместном номере в гостинице ООО "Русский двор" с 14.10.2014 по 15.10.2014 стоимостью 2 750 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указано ООО "Запсибнефтехиммонтаж", подтверждаемые данными документами расходы ООО "Стальантикор" были предъявлены истцом также в рамках дела N А75-7519/2014 в связи с участием ИП Калинина Ю.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по указанному делу 14.10.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 N 08АП-1765/2016 по делу N А75-7519/2014 вышеуказанные расходы, понесенные ИП Калининым Ю.Ю., отнесены на ответчика в сумме 3 550 руб. в связи с отсутствием доказательств возмещения истцом данных расходов его представителю в ином размере.

Таким образом, данные расходы были заявлены к возмещению в ином деле, а частичное их удовлетворение не означает возможность их предъявления в настоящем деле.

Ссылка подателя жалобы на несение им транспортных расходов в связи с явкой представителя истца в судебное заседание в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.11.2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном судебном заседании интересы ООО "Стальантикор" представлял иной представитель - Паюченко В.В.

Вместе с тем, представленные истцом электронные авиабилеты от 12.11.2014 и от 14.11.2014 на сумму 8 090 руб. по маршруту Екатеринбург - Ханты-Мансийск и обратно подтверждают факт приобретения билетов на имя ИП Калинина Ю.Ю. В отношении Паюченко В.В. доказательств несения транспортных расходов в связи с участием представителя истца в судебном заседании в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.11.2014 не представлено.

В отношении транспортных расходов в сумме 19 761 руб. 40 коп., понесенных представителем истца в связи с явкой в Восьмой арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании от 23.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А75-5837/2014 подтверждается факт участия представителя ООО "Стальантикор" Калинина Ю.Ю. в судебном заседании от 23.04.2015.

Факт несения истцом транспортных расходов в связи с необходимостью обеспечения явки своего представителя в указанное судебное заседание подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: электронным авиабилетом от 22.04.2015 на сумму 12 500 руб. по маршруту Иркутск-Москва-Омск, посадочными талонами от 22.04.2015 по маршруту Иркутск-Москва и по маршруту Москва-Омск, железнодорожным билетом от 22.04.2015 N 20070456343694 по маршруту Омск-Екатеринбург на сумму 6 281 руб. 40 коп., квитанцией от 23.04.2016 об оплате железнодорожного билета N 20070456343694 на сумму 6 281 руб. 40 коп., квитанцией от 23.04.2015 N 084307 на сумму 240 руб. оплаты такси по г. Омску по маршруту Аэропорт-Восьмой арбитражный апелляционный суд, квитанцией от 23.04.2015 N 084308 на сумму 240 руб. оплаты такси по г. Омску по маршруту Восьмой арбитражный апелляционный суд-Аэропорт.

Также в материалы настоящего дела представлены квитанция от 21.04.2015 N 011900 на сумму 350 руб. оплаты такси по г. Екатеринбургу по маршруту место работы представителя истца (офис) - Аэропорт, квитанция от 24.04.2015 N 000573 на сумму 150 руб. оплаты такси по г. Екатеринбургу по маршруту железнодорожный вокзал - местожительство представителя истца (жилой дом), выписка Сбербанка по банковской карте Калинина Ю.Ю. со сведениями об оплате авиабилетов на сумму 12 500 руб., выписка Сбербанка по банковской карте Калинина Ю.Ю. со сведениями об оплате железнодорожного билета на сумму 6 281 руб. 40 коп..

Факт возмещения представителю истцом указанных транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2014, подтверждается расходным кассовым ордером от 24.04.2015 на сумму 19 761 руб. 40 коп. (т. 12, л.д. 104).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "Стальантикор" судебных расходов на сумму 19 761 руб. 40 коп. документально подтвержден.

О неразумности или чрезмерности указанных расходов ООО "Запсибнефтехиммонтаж" не заявлено, явная неразумность данных расходов судом апелляционной инстанции не установлена. С учетом времени прибытия рейсов, у суда отсутствуют основания для признания неразумными расходов на услуги такси. Возражений по данной части расходов от ответчика не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает расходы, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежащими отнесению на ответчика в размере 19 761 руб. 40 коп.

Заявление ООО "Стальантикор" в части отнесения на ответчика транспортных расходов в сумме 16 484 руб. 30 коп., понесенных истцом в связи с направлением представителя для участия в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2015, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: электронный авиабилет от 14.09.2015 на сумму 14 600 руб. по маршруту Салехард-Москва-Тюмень, посадочный талон от 14.09.2015 по маршруту Салехард-Москва по маршруту Москва-Тюмень, железнодорожный билет от 15.09.2015 N ЯВ2010702481855 по маршруту Тюмень-Екатеринбург на сумму 1 424 руб. 30 коп., квитанция оплаты от 15.09.2015 железнодорожного билета N ЯВ2010702 481855 на сумму 1 424 руб. 30 коп., справка от 15.09.2015 N 2 на сумму 150 руб. на оплату услуг железнодорожного вокзала г. Тюмени, кассовый чек от 15.09.2015 на сумму 150 руб. об оплате услуг железнодорожного вокзала г. Тюмени, справки от 15.09.2015 " 3 и N 4 на сумму 130 руб. каждая на оплату услуг железнодорожного вокзала г. Тюмени, два кассовых чека от 15.09.2015 на сумму 130 руб. каждый об оплате услуг железнодорожного вокзала г. Тюмени.

Также в материалы дела представлены выписка из Сбербанка по банковской карте Калинина Ю.Ю. со сведениями об оплате авиабилетов на сумму 14 600 руб. 50 коп., акт об оказании услуг от 16.09.2015 по участию в суде кассационной инстанции, счет от 18.08.2015 N 10 на сумму 26 182 руб. на оплату расходов за участие в суде кассационной инстанции, платежное поручение от 20.08.2015 N 322 на сумму 24 692 руб. 64 коп.

Вместе с тем, указанные доказательства подтверждают лишь факт несения ИП Калининым Ю.Ю. указанных расходов.

В доказательство возмещения истцом указанных расходов ИП Калинину Ю.Ю. в материалы дела представлен счет от 18.08.2015 N 10 и платежное поручение от 20.08.2015 N 322 (т. 12, л.д. 80 -81).

Однако названное платежное поручение не имеет отметки о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, как было указано выше, не может быть расценено в качестве доказательства возмещения понесенных представителем транспортных расходов истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы, понесенные представителем истца в связи с направлением представителя для участия в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2015, не могут быть отнесены на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в сумме 21 910 руб. в связи с явкой представителя истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.12.2014 для ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В томе настоящего дела N 1 в разделе "Ознакомление с материалами дела" стоит отметка об ознакомлении Калинина Ю.Ю. с материалами дела 18.12.2014.

В подтверждение факта несения указанных транспортных расходов в материалы дела представлены истцом копии электронного авиабилета рейсом Екатеринбург - Ханты-Мансийск на дату 17.12.2014 стоимостью 8 155 руб. и рейсом Ханты-Мансийск - Екатеринбург на дату 19.12.2014 стоимостью 8 155 руб., счет от 15.12.2014 N 720 на сумму 17 310 руб., включающий стоимость вышеуказанных билетов и 1 000 руб. сервисного сбора за оформление, счет от 17.12.2014 N 19445 за проживание в гостинице ООО "Русский двор" 17.12.2014 на сумму 1 850 руб., счет-фактура от 18.12.2014 N 19461 за проживание в гостинице ООО "Русский двор" с 18.12.2014 по 19.12.2014 на сумму 2 750 руб.

Вместе с тем, указанные доказательства подтверждают лишь факт несения ИП Калининым Ю.Ю. указанных расходов, доказательства их возмещения представителю истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 12.11.2014 с материалами дела был ознакомлен представитель истца Паюченко В.В.

08.12.2012 в материалы дела от ООО "Запсибнефтехиммонтаж" поступили дополнительные документы, а именно: объяснения ответчика на 1 листе, представленные посредством использования системы "Мой арбитр", в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представитель истца имел возможность по ознакомлению с ними посредством использования сети Интернет.

Поскольку необходимость несения транспортных расходов в целях ознакомления представителя истца с исключительно представленными ООО "Запсибнефтехиммонтаж" объяснениями ответчика надлежащим образом не подтверждена и опровергается возможностью ознакомления с данным документом посредством использования сети Интернет, суд апелляционной инстанции полагает несение данных расходов неразумным.

При таких обстоятельствах транспортные расходы в связи с ознакомлением представителем истца с материалами дела 18.12.2014 не подлежат отнесению на ответчика.

В части рассмотренных судом первой инстанции требований об отнесении на ответчика почтовых расходов доводы подателя жалобы выражают несогласие лишь в части отказа в распределении почтовых расходов в сумме 51 руб. 21 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены копии почтовой квитанции от 29.08.2014 N 86167 на сумму 51 руб. 21 руб. о направлении ООО "РН-Юганскнефтегаз" запроса ООО "СТАЛЬАНТИКОР" от 28.08.2014, почтовое уведомление от 04.09.2014 N 62000077861672 о получении ООО "РН-Юганскнефтегаз" запроса ООО "СТАЛЬАНТИКОР" от 28.08.2014, расходный кассовый ордер от 01.09.2014 на сумму 51 руб. 21 коп. о возмещении почтовых расходов по ООО "Запсибнефтехиммонтаж" по направлению в ООО "РН-Юганскнефтегаз" повторного запроса от 28.08.2014 N 15.

Мотивом для отказа в удовлетворении заявления истца в указанной части послужил вывод суда первой инстанции о том, что произведенные ООО "Стальантикор" запросы в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз" не были положены в основу выводов решения суда по рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в силу вышеуказанных разъяснений могут быть признаны судебными издержками лишь при наличии совокупности двух условий: несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается, что направление указанного запроса, в том числе, повлекло удовлетворение заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств у ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Действительно, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Стальантикор" об истребовании доказательств у ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Вместе с тем, заявителем не обосновано, что несение таких расходов было необходимо именно для реализации права на обращение в суд, а не в целях формирования и представления суду доказательственной базы в подтверждение своих требований, риск непредставления которой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам истец.

Более того, из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что судебные расходы на сумму 51 руб. 21 коп. понесены в связи с повторным направлением ООО "РН-Юганскнефтегаз" запроса о предоставлении доказательств.

Вместе с тем, заявителем не обосновано, что для установления наличия обстоятельств, препятствующих получению истцом соответствующих доказательств, в целях разрешения ходатайства об истребовании доказательств направление одного запроса о предоставлении информации не являлось достаточным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отнесение на ответчика указанных почтовых расходов в размере 51 руб. 21 коп. является необоснованным и не отвечает принципу разумности.

Выводы суда первой инстанции относительно иных предъявленных истцом к взысканию с ответчика расходов подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2016 года по делу N А75-5837/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" удовлетворить частично.

С учетом изменения, резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" судебные расходы в размере 40 707, 88 рублей.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова