Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-3120/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф04-22241/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 апреля 2015 г.

Дело N А75-5837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3120/2015) общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2015 года по делу N А75-5837/2014 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (ОГРН 1078602003710, ИНН 8602027491) о взыскании 6 598 872 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" - Калинина Ю.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 31.08.2012 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (далее - ООО "Стальантикор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Запсибнефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 598 872 руб. 92 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Стальантикор", ссылаясь на статьи 8, 12, 153, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на наличие у ООО "Запсибнефтехиммонтаж" задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 05/07-11суб от 05.07.2011.

До разрешения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 284 703 руб.21 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2015 по делу N А75-5837/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Стальантикор" сумму основного долга в размере 6 284 703 руб. 21 коп. Обязал ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 54 424 руб.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Стальантикор" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 6 284 703 руб. 21 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Запсибнефтехиммонтаж" указывает, что копия дополнительного соглашения от 27.03.2013 N 1 на основании части 6 статьи 71 АПК РФ подлежит исключению судом из числа доказательств по делу. Полагает, что исполнительная документация не подтверждает выполнение истцом работ по односторонним актам. По мнению подателя жалобы, истец не имел право требовать от ответчика оплаты работ по односторонним актам, объемы которых сторонами не согласованы. Обращает внимание, что истец не извещал ответчика о необходимости приемки работ с целью проверки работ, их объема и вида.

От ООО "Стальантикор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стальантикор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Запсибнефтехиммонтаж" (подрядчик) и ООО "Стальантикор" (субподрядчик) заключен договор N 05/07-11суб от 05.07.2011, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ по строительству объекта: Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО "Юганскнефтегаз" в районе ЛПДС "Южный Балык". Первый пусковой комплекс, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 20000000 руб.

В пункте 4.1 договора указано, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства.

-начало производства работ по объекту - 05.07.2011;

-окончание производства работ по объекту - 24.11.2011.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика, на основании 3-х комплектов документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (формы КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Из пункта 6.3 договора следует, что подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг субподрядчика. По окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию подрядчик в течение календарного месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию производит субподрядчику оплату зарезервированной части.

На основании пункта 6.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение календарного месяца, начиная с первого числа месяца следующего за отчетным, после полного окончания работ включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Акт N 10/03/02-04-2712 законченного строительством объекта подписан между заказчиком строительства и подрядчиком 20.12.2012.

В дополнительном соглашении N 1 от 27.03.2013 стороны установили, что стоимость работ по договору ориентировочно составляет 28 739 110 руб. 63 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты КС-2 от 28.02.2014 N 4 на сумму 2 911 655 руб. 08 коп. без НДС 18% и N 29 на сумму 2 410 469 руб. 04 коп. без НДС 18%, N 30 на сумму 3 895 руб. 55 коп. без НДС 18%.

Поскольку ООО "Запсибнефтехиммонтаж" стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатило, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явился поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу данной нормы, сдача результата работ подрядчиком заказчику оформляется соответствующим актом выполненных работ, что соответствует положениям статьи 753 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ, предъявленных к оплате, истцом представлены в материалы дела акты КС-2 от 28.02.2014 N 4 на сумму 2 911 655 руб. 08 коп. без НДС 18% и N 29 на сумму 2 410 469 руб. 04 коп. без НДС 18%, N 30 на сумму 3 895 руб. 55 коп. без НДС 18%.

Ответчик от подписания указанных актов отказался.

Оценивая названные акты на предмет их допустимости, коллегия суда обращает внимание на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, предусматривающие возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты заказчика (в настоящем случае подрядчика), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении субподрядчиком работ к приемке подрядчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у последнего оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (в данном случае на подрядчика).

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, судом в рамках настоящего дела подлежат выяснению обстоятельства обоснованности отказа ответчика от приемки работ и их оплаты.

Как усматривается из переписки сторон, ответчик оспаривает наличие оснований для приемки спорных работ от истца и их оплаты, ссылаясь на то обстоятельство, что данные работы выполнены сверх объемов, согласованных в договоре субподряда от 05.07.2011 N 05/07-11суб.

При этом дополнительное соглашение от 27.03.2013 N 1, которым увеличена стоимость выполнения работ на спорном объекте, податель жалобы считает недопустимым доказательством, указывая на отсутствие в деле оригинала данного соглашения и недоказанность его подписания руководителем ответчика (Шмелевым М.Р.).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, проанализировав приведенные позиции сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое апеллянтом дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2013 подписано полномочными представителями подрядчика и субподрядчика, подписи которых скреплены печатями организаций.

То есть, копия дополнительного соглашения от 27.03.2013 N 1 заверена печатью сторон (субподрядчика и подрядчика).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Наличие на дополнительном соглашении от 27.03.2013 печати ответчика, подтверждает подлинность подписи Шмелева М.Р., управомоченного представлять общество в гражданских правоотношениях. Признаки фальсификации подписи представителя ответчика материалами дела не установлены, податель жалобы соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Доказательства выбытия печати общества из его гражданского оборота ввиду неправомерных действия иных лиц не представлены.

В связи с изложенным, факт заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2013 к договору субподряда от 05.07.2011 N05/07-11суб, которым пролонгирован названный договор до 31.12.2013 и увеличена стоимость строительства объекта в связи с увеличением фактически выполненного объема работ, подтвержден допустимым доказательством.

Вопреки позиции апеллянта, процессуальное законодательство (статьи 71, 75 АПК РФ) допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

О фальсификации копии дополнительного соглашения от 27.03.2013 N 1 апеллянт в порядке статьи 161 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционную суду не заявлял. Основания для истребования оригинала дополнительного соглашения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, подписание представителем ответчика дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2013 свидетельствует об одобрении (согласии) подрядчиком выполнения дополнительных работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При этом суд обращает внимание, что согласно пункту 4 доп. соглашения от 27.03.2013 в случае возникновения противоречий между положениями настоящего соглашения и договора субподряда от 05.07.2011, приоритетными для толкования следует считать доп. соглашение.

Доводы подателя жалобы о подписании соглашения за пределами срока действия основного договора судом во внимание не принимаются, поскольку действующим законодательством подписание доп. соглашения по истечении срока действия договора не запрещено. Тем более самим фактом подписания доп. соглашения от 27.03.2013 стороны в пункте 2 названного соглашения фактически пролонгировали его действие до 31.12.2013.

С учетом анализа выше установленных обстоятельств, коллегия суда полагает доказанным факт согласования подрядчиком и субподрядчиком дополнительного объема работ, выполненного истцом на спорном объекте в рамках договора субподряда от 05.07.2011, посредством подписания дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2013 в совокупности с дефектными ведомостями и дефектными актами (с участием ответчика и заказчика), локальными сметными расчетами, подписанными истцом, ответчиком и заказчиком, в которых согласованы как наименование, так и количество, и стоимость спорных работ, а также актами освидетельствования скрытых работ.

Достоверность вышеприведенных доказательств подателем жалобы в порядке статей 65, 66 АПК РФ не опровергнута, в связи с чем, учитывая положения статьи 9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве достаточных доказательств в подтверждение согласования сторонами выполнения дополнительного объема работ на спорном объекте.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных субподрядчиком работ не представляет для ответчика, заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Напротив, имеющийся в деле акт законченного строительством объекта N 10/03/02-04-2712 от 20.12.2012, подписанный представителем подрядчика и заказчика строительства свидетельствует об обратном.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено наличие потребительской ценности выполненных истцом для подрядчика и заказчика работ, в связи с чем, основания для отказа в подписании актов КС-2 от 28.02.2014 N 4 на сумму 2 911 655 руб. 08 коп. без НДС 18% и N 29 на сумму 2 410 469 руб. 04 коп. без НДС 18%, N 30 на сумму 3 895 руб. 55 коп. без НДС 18% у ответчика отсутствовали.

Подателем жалобы доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно не представлено, равно как и не доказан факт выполнения спорных работ в меньшем объеме, чем согласовано в локальных сметных расчетах, актах освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах, односторонние акты суд первой инстанции правомерно признал надлежащими доказательствами выполнения истцом и принятии ответчиком спорных работ.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, факт направления уведомления истцом о готовности результата работ к приемке в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями от 21.03.2014, 24.04.2014.

Более того, сам факт предъявления актов КС-2 свидетельствует о выполнении истцом предусмотренной статьей 720 ГК РФ обязанности по извещению подрядчика о процедуре приемки-сдачи работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в подтверждение сведений, изложенных в актах, истцом представлена исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны представителями субподрядчика, подрядчика и заказчика строительства без возражений и замечаний.

Апеллянтом допустимость исполнительной документации как доказательства по настоящему спору не опровергнута, приведенные в апелляционной жалобе доводы коллегия суда отклоняет как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В данных документах содержится информация о том, что работы выполнялись на рассматриваемом объекте строительства, согласованном в договоре субподряда от 05.07.2011.

Податель жалобы доказательств того, что исполнительная документация не относиться к тем работам, которые зафиксированы в односторонних актах и предъявлены к оплате в рамках настоящего дела, не представлено.

Поскольку в рассматриваемой случае материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, согласование дополнительных работ, потребительская ценность этих работ, результат работ используется заказчиком, в то время как ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им дополнительных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

В противном случае, будут нарушены права истца (субподрядчика), выполнившего подрядные обязательства надлежащим образом.

Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед истцом за дополнительно выполненные работы, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком денежного обязательства, наличие задолженности, размер которой подателем жалобы не оспорен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, признает выводы суда, удовлетворившего требования истца о взыскании долга в полном объеме, правомерными, основанными на всесторонней оценке имеющихся доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывают влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2015 года по делу N А75-5837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина