Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 05АП-707/17

Правоотношение: по договору подряда в отношении жилья

г. Владивосток

28 февраля 2017 г.

Дело N А51-15247/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-707/2017

на решение от 22.12.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-15247/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ"

о безвозмездном устранении недостатков работ,

при участии:

от истца - представитель Лазаренко Е.Н. на основании протокола N 25/12/16 от 25.12.2016, паспорт;

от ответчика - представитель Устюгова Т.А. по доверенности от 04.09.2015 сроком действия три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" (далее - истец, ТСЖ "ТОЛСТОВЦЫ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Мастерстрой-ДВ") об обязании в течение 14 дней с момента вынесения решения безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам подряда N 12/08/38, N 12/08/40, N 12/08/44 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, а именно: восстановить плитку (три фрагмента) на 12 этаже дома N 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке; восстановить герметичность оконных откосов и влаговетроизоляцию вентилируемого наружного фасада большой комнаты (зал) квартиры 29 дома N 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке; восстановить герметичность оконных откосов и влаго-ветроизоляцию вентилируемого наружного фасада большой комнаты (зал) квартиры 41 дома N 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке; восстановить герметичность оконных откосов и влаго-ветроизоляцию вентилируемого наружного фасада жилой комнаты квартиры 66 дома N 38 по ул. Толстого в г. Владивостоке; восстановить плитку над общей лоджией 12 этажа дома N 40 по ул. Толстого в г. Владивостоке; восстановить герметичность оконных откосов и влаго-ветроизоляцию вентилируемого наружного фасада большой комнаты (зал) квартиры 43 дома N 40 по ул. Толстого в г. Владивостоке; восстановить влаго-ветроизоляцию вентилируемого наружного фасада квартир 80,83,81,79,84 дома N 40 по ул. Толстого в г. Владивостоке; восстановить герметичность оконных откосов и влаго-ветроизоляцию вентилируемого наружного фасада большой комнаты (зал) квартиры 53 дома N 40 по ул. Толстого в г. Владивостоке; восстановить плитку на фасаде квартир 83,84 дома N 40 по ул. Толстого в г. Владивостоке; восстановить угловые примыкания балконов жилых однокомнатных квартир на северной стороне с 9 по 12 этаж дома N 40 по ул. Толстого в г. Владивостоке (с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В целом, доводы жалобы сводятся к отсутствию доказательств наличия заявленных истцом недостатков выполненных работ, а также вины подрядчика в дефектах.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на сфальсифицированных доказательствах, которые опровергаются справкой об отсутствии в г. Владивостоке 08.08.2015 и 09.08.2015 ливневых дождей, ввиду чего течи в спорных домах в указанный период быть не могло; акты осмотра фасадов спорных домов и квартир составлены в отсутствие представителя ООО "Мастерстрой-ДВ" ввиду его несвоевременного извещения, копии актов ответчику не направлены, предусмотренная законом экспертиза истцом не проведена.

Также ответчик указывает на то, что спорные результаты работ используются в течение пяти лет, и течь может являться следствием нормального износа, а также результатом действий третьих лиц - подрядных организаций ремонтировавших крышу домов и жильцов, самостоятельно ремонтировавших окна.

По тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу, истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 12.08.2010 по 03.10.2011 ответчиком ООО "Мастерстрой-ДВ" (подрядчик) в пользу ТСЖ "ТОЛСТОВЦЫ" (заказчик) в рамках договоров N 12/08/44 от 12.08.2010, N 12/08/40 от 12.08.2010, N 12/08/38 от 12.08.2010 выполнены работы по капитальному ремонту фасада и отмостки многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Приморский край, г.Владивосток, ул.Толстого, 44; ул.Толстого, 40; ул.Толстого, 38, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 03.10.2011, от 21.04.2011, от 04.04.2011, от 25.02.2011, от 27.01.2011, от 25.11.2010, от 03.10.2011, от 25.04.2011, от 04.04.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат а также актами приемки законченного строительством объекта от 03.10.2011.

Выполненные работы истцом приняты и оплачены.

В соответствии с разделами 7 спорных договоров, подрядчик гарантирует качество работ по договорам, гарантия качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору сроком на 5 лет. Гарантийный срок на оборудование и материалы, использованные при проведении работ - в соответствии со сроком гарантии, установленным изготовителем; гарантия на работы поддерживается подрядчиком в течение трех лет со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В ходе эксплуатации отремонтированных ответчиком фасадов спорных МКД, в период гарантийного срока в выполненных работах обнаружены недостатки, ставшие причиной многочисленных протеканий фасада и обращений жильцов домов с жалобами.

Претензиями N 6 (исх. N 10/08/2015 от 10.08.2015), N 7 (исх. N 03/09/15 от 03.09.2015), N 8 (исх. N 27/11/2015 от 27.11.2015) истец обратился к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков, явившихся причиной залития дождевыми водами жилых квартир спорных домов.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, на претензию N 8 ответчиком заявлен отказ 01.12.2015 исх. N 257, мотивированный истечением гарантийного срока и действия договора (л.д.55).

Поскольку ООО "Мастерстрой-ДВ" не приступило к выполнению работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах, признал установленным факт наличия допущенных ответчиком недостатков выполненных по договорам N 12/08/38, N 12/08/40, N 12/08/44, отсутствие доказательств устранения выявленных и зафиксированных дефектов в рамках гарантийных обязательств, иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1.2, 4.1.1 договора подрядчик принял обязательство обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующим законодательством, правилами, техническими регламентами, СНиПами, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока, если эти дефекты и недостатки допущены по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик также принял обязательство в случае обнаружения дефектов и недостатков выполненных работ в течение гарантийного периода за свой счет устранить отмеченные недостатки и дефекты в согласованные сторонами сроки.

Гарантийный срок согласно пункту 7.1 договоров на все выполненные работы устанавливается 5 лет и на момент обращения истца с иском не истек.

Наличие дефектов выполненных ответчиком работ подтверждается жалобами жильцов спорных домов о затекании в квартиры со стороны фасада осадков, фототаблицами, актами осмотра фасада от 02.12.2015, от 09.09.2015, от 15.08.2015, актами осмотра квартир, согласно которым комиссией зафиксировано:

- в доме N 40 по ул. Толстого: обрушение углового примыкания балконов на северной стороне с 9 по 12 этаж; обрушение фрагментов плитки над общей лоджией 12 этажа и на фасадах квартир N 83,84; отсутствие герметичности оконных откосов и изоляции фасада со стороны квартир 43,53,80,83,81,79,84;

- в доме N 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке обрушение трех фрагментов плитки фасада на 12 этаже дома; отсутствие герметичности оконных откосов и изоляции фасада со стороны квартир 29, 41;

- в доме N 38 по ул. Толстого в г. Владивостоке отсутствие герметичности оконных откосов и изоляции фасада со стороны квартиры 66.

Вышеперечисленные акты составлены комиссией истца в отсутствие ответчика.

Истцом в обоснование требований представлена переписка с ответчиком, согласно которой ООО "Мастерстрой-ДВ" уведомлялось о выявленных недостатках с приглашением для участия в их осмотре.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, в материалах дела имеется претензия N 7 от 03.09.2015 с предложением участия представителя подрядчика в осмотрах фасада 08.09.2015, претензия получена ответчиком 04.09.2015 согласно отметке и входящему номеру (л.д.61).

Таким образом, ответчик о проведении двустороннего обследования извещался, явку представителей не обеспечил.

Доказательств, опровергающих установленные комиссионными актами факты наличия недостатков и их объемы, ответчиком не представлено.

Напротив, заявляя отказ в удовлетворении претензии, ответчик сослался не на отсутствие дефектов, либо их возникновение вследствие нормального износа, а на истечение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, либо действий жильцов, ненадлежащего ремонта объекта третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникших в период гарантийного срока недостатках, своим правом на проведение экспертизы не воспользовался и ходатайств не заявил, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

Оценив пояснения сторон с учетом представленных актов осмотра по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика.

Доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательств односторонних актов, не направленных истцом в его адрес, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Доводы ООО "Мастерстрой-ДВ", основанные на справке о погодных условиях 08-09.08.2015 также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные в ней сведения не опровергают представленные истцом доказательства о наличии обрушений конструктивных элементов отремонтированного подрядчиком фасада, разгерметизации, отсутствия изоляции, явившихся причиной затеканий осадков и намокания фасада, протечек в жилых квартирах.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств устранения выявленных недостатков и дефектов в материалы дела не представлено.

Учитывая специфику исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возложенных на ответчика обязанностей, их объеме и разумности установленного 14-дневного срока.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016 по делу N А51-15247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков