Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 05АП-5832/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф03-5256/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 сентября 2018 г.

Дело N А51-15247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовцы",

апелляционное производство N 05АП-5832/2018

на определение от 19.06.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-15247/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению товарищества собственников жилья "Толстовцы" о взыскании судебной неустойки по делу

по иску к товариществу собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" (ИНН 2536200301, ОГРН 1082536003857, дата регистрации: 17.03.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (ИНН 2539054320, ОГРН 1022502125007, дата регистрации: 03.12.2002)

о безвозмездном устранении недостатков работ,

при участии:

от ответчика: Гой С.А., по доверенности от 22.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Толстовцы" (далее - истец, ТСЖ "Толстовцы", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Мастерстрой-ДВ", Общество) о возложении на Общество обязанности в течение 14 дней с момента вынесения решения безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам подряда N 12/08/38, N 12/08/40, N 12/08/44 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, а именно: восстановить плитку (три фрагмента) на 12 этаже дома N 44 по улице Толстого в городе Владивостоке; восстановить герметичность оконных откосов и влаговетроизоляцию вентилируемого наружного фасада большой комнаты (зал) квартиры 29 дома N 44 по улице Толстого в городе Владивостоке; восстановить герметичность оконных откосов и влаговетроизоляцию вентилируемого наружного фасада большой комнаты (зал) квартиры 41 дома N 44 по улице Толстого в городе Владивостоке; восстановить герметичность оконных откосов и влаговетроизоляцию вентилируемого наружного фасада жилой комнаты квартиры 66 дома N 38 по улице Толстого в городе Владивостоке; восстановить плитку над общей лоджией 12 этажа дома N 40 по улице Толстого в городе Владивостоке; восстановить герметичность оконных откосов и влаговетроизоляцию вентилируемого наружного фасада большой комнаты (зал) квартиры 43 дома N40 по улице Толстого в городе Владивостоке; восстановить влаговетроизоляцию вентилируемого наружного фасада квартир 80, 83, 81, 79, 84 дома N 40 по улице Толстого в городе Владивостоке; восстановить герметичность оконных откосов и влаговетроизоляцию вентилируемого наружного фасада большой комнаты (зал) квартиры 53 дома N 40 по улице Толстого в городе Владивостоке; восстановить плитку на фасаде квартир 83, 84 дома N 40 по улице Толстого в городе Владивостоке; восстановить угловые примыкания балконов жилых однокомнатных квартир на северной стороне с 9 по 12 этаж дома N 40 по улице Толстого в городе Владивостоке.

Решением арбитражного суда от 22.12.2016 по делу N А51-15247/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены, на Общество возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам подряда от 12.08.2010 N 12/08/38, N 12/08/40, N 12/08/44 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов. Срок выполнения работ установлен судом в 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

14.03.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006611148 на принудительное исполнение решения суда.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда от 22.12.2016, определив (с учётом уточнений) размер неустойки в 3000 рублей за каждый день неисполнения решения за период с 15.03.2017 по 18.04.2018 (400 дней), что в сумме составило 1 200 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по день фактического его исполнения.

Определением от 19.06.2018 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу ТСЖ "Толстовцы" взыскана судебная неустойка (астрент) за каждый день неисполнения решения арбитражного суда от 22.12.2016 в размере 2 000 рублей за период с 14.06.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на необходимость удовлетворения требования об установлении и взыскании астрента в заявленном размере (то есть 3000 за каждый день неисполнения решения суда с начислением судебной неустойки за период, предшествовавший её установлению).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество указывает, что ухудшение положения жильцов многоквартирного дома не связано с судебной неустойкой при наличии у жильцов убытков они подлежат компенсации сверх суммы судебной неустойки. Полагает обоснованным отказ во взыскании судебной неустойки за период до вынесения обжалуемого определения суда. Обращает внимание на то, что недостатки устранены Обществом 18.06.2018, о чём подписан соответствующий акт, в связи с чем судебная неустойка составила 70 000 рублей, что при сложившихся обстоятельствах является исчерпывающей мерой восстановления нарушенных прав заявителя.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены адресованное Товариществу уведомление Общества от 14.07.2018 о завершении работ по устранению недостатков, акт их устранения от 18.07.2018, договор строительного подряда от 01.08.2018, письмо подрядчика от 02.07.2018, сведения ООО "Метеосервис" от 20.07.2018 от 316 и N 317, почтовый конверт, копия доверенности представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Представление ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, коллегией расценивается как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила удовлетворить его и приобщить приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данный вывод суда первой инстанции соответствует, помимо вышеизложенных разъяснений, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем деле заявление Товарищества подано после вынесения решения от 22.12.2016, соответственно присуждение неустойки за период, предшествующий принятию определения о её взыскании, противоречит смыслу астрента как меры стимулирования скорейшего исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления и взыскания астрента за период, предшествующий обжалуемому определению, являются правомерными, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

При оценке обоснованности требования Товарищества о взыскании с ответчика астрента за период с 14.06.2018 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки из расчёта 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 14.06.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что судебная неустойка подлежит взысканию в заявленном им размере (3000 за каждый день просрочки исполнения судебного акта) с учётом нарушения прав жильцов многоквартирного дома, длительности периода неисполнения судебного акта, тяжести последствий его неисполнения и отсутствие доказательств наличия препятствий для своевременного исполнения судебного акта, не свидетельствуют сами по себе о необходимости назначения конкретного размера неустойки, который определён судом с учётом всех представленных в дело доказательств. Названные доводы коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не дают оснований для их переоценки.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительным доказательствам в обоснование отзыва на апелляционную жалобу (уведомление от 14.07.2018 о завершении работ по безвозмездному устранению недостатков по решению Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, акту безвозмездного устранения недостатков работ от 18.07.2018, подписанным сторонами) решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу ответчиком исполнено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается, уплаченные истцом 3000 рублей по чеку-ордеру Сбербанка России от 9.07.2018 подлежат возвращению апеллянту как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 по делу N А51-15247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Толстовцы" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко