Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 15АП-1299/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф08-2479/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2017 г.

дело N А32-6947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-6947/2010

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об оспаривании договора об оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП "Усть-Лабинскзооветснаб"

ИНН 2356009754, ОГРН 1022304970490, принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП "Усть-Лабинскзооветснаб" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ТУ Росимущества по КК (далее также управление) с заявлением о признании ничтожным договора на оказание услуг по оценке стоимости от 03.09.2014 N Ар/О-1409.021, заключенного с ООО "Арка Групп" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.12.2016 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества по Краснодарскому краю отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2010 ГП "Усть-Лабинскзооветснаб" (ИНН 2356009754, ОГРН 1022304970490) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Карданов Хасан Львович (далее - управляющий).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 конкурсным управляющим и ООО "Арка Групп" заключен договор на проведение оценки N Ар/О-1409.021 для определения рыночной стоимости имущества должника.

В качестве обоснования своих требований заявитель в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на письма Министерства Экономического развития РФ от 21.12.2015 г. N Д28и-3839 и Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2016 г. по делу N А19-9576/2014.

Между тем, ссылки на указанное выше письмо Министерства Экономического развития РФ от 21.12.2015 г. N Д28и-3839 и Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2016 г. по делу N А19-9576/2014 не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Так, письмо Министерства Экономического развития РФ N Д28и-3839 датировано 21.12.2015 г., в то время как оспариваемый договор заключен 03.09.2014 г., то есть за год до его написания.

Письмо Министерства Экономического развития РФ от 21.12.2012 г. N Д28и-3839 регулирует вопрос допуска к участию в закупке в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" юридических лиц, находящихся в стадии процедуры банкротства. То есть, если юридическое лицо, находящееся в стадии процедуры банкротства имеет желание участвовать в закупке товаров, работ и услуг, то такому юридическому лицу не может быть ограничен допуск в таком участии.

Таким образом. письмо Министерства Экономического развития РФ от 21.12.2012 г. N Д28и-3839 не ограничивает юридических лиц, находящихся в стадии процедуры банкротства, в участии в закупке, но не регламентирует такое участие, как обязательное.

Кроме того, дело N А19-9576/2014, в рамках которое высказал свою позицию Верховный Суд РФ в Определении от 17.02.2016 г., заключается в том, что лицо, оказавшее юридические услуги муниципальному предприятию по договору на оказание юридических услуг, заявило требование о включении в реестр требований кредиторов данного муниципального предприятия в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве, после возбуждения в отношении него процедуры банкротства. То есть, дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия возбуждено 21.10.2014 г., а договор на оказание юридических услуг, из которого возникло право требования, заключен 01.02.2013 г., то есть задолго до введения в отношении муниципального предприятия процедуры банкротства. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о ничтожности договора, так как на момент заключения договора на оказание юридических услуг, муниципальное предприятие на стации процедуры банкротства не находилось, соответственно обязано было заключать договор, руководствуясь исключительно Федеральным Законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ.

Таким образом, как письмо Министерства Экономического развития РФ от 21.12.2012 г. N Д28и-3839, так и Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2016 г. по делу N АА 19-9576/2014, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не могут быть применены в рамках настоящего дела, поскольку вынесены при иных фактических обстоятельствах дела.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый договор об оценке имущества от 03.09.2014 г. заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 20.3, 130 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц., участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательств того, что оспариваемый договор не связан с целями проведения процедуры конкурсного производства в отношении ГП "Усть-Лабинскзооветснаб", либо возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, заявитель не представил.

Вышеизложенные обстоятельства и факт заключения оспариваемого договора об оценке в процедуре конкурсного производства исключительно в целях выполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом и судом обязанностей исключает вывод заявителя о ничтожности оспариваемого договора. При таких условиях оспариваемый договор является сделкой оспоримой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель является участником дела о банкротстве ГП "Усть-Лабинскзооветснаб" и приглашается на все собрания кредиторов должника. Соответственно о заключении оспариваемого договора заявитель должен был знать с момента его заключения.

Оспоренная сделка совершена 03.09.2014, согласно заключению ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 21.10.2014 N 07/12048 заявителю было известно о заключении, исполнении оспариваемого договора, соответственно, годичный срок давности истек в 2015 году.

Таким образом, на дату подачи рассматриваемого заявления срок давности истек.

В соответствии ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном споре положений Законов N 223-ФЗ и 44-ФЗ, так как порядок оценки и реализации имущества в деле о банкротстве регулируется специальным законом - Законом о банкротстве.

В целом доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-6947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов